Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33А-1549/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 июня 2013 г. по делу N 33А-1549/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Санникова А.Б.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Ефремова Вадима Николаевича об оспаривании действий главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГК ВВ МВД РФ) и командира войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к "данные изъяты" и досрочным увольнением его с военной службы

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения заявителя Ефремова В.Н. и его представителя Ефремова Н.Г. в обоснование апелляционной жалобы, представителя ГК ВВ МВД РФ и командира войсковой части N - Вагнера К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Петрова М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части N по привлечению его ДД.ММ.ГГГГ к "данные изъяты" и ГК ВВ МВД РФ, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N N в части, касающейся указания в этом приказе основания увольнения его с военной службы - в связи с невыполнением им условий контракта.

Заявитель просил обязать командира войсковой части N отменить наложенные на него в указанные дни дисциплинарные взыскания, а ГК ВВ МВД РФ - изменить в обжалуемом приказе основание увольнения на " "данные изъяты"" в связи признанием его в ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией "данные изъяты" к военной службе.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении Ефремова к "данные изъяты" отказано в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд, в удовлетворении остальных требований отказано в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" является "данные изъяты". В связи с этим он мог быть досрочно уволен с военной службы в порядке реализации "данные изъяты" только за конкретный "данные изъяты". Беседа перед увольнением с военной службы с ним не проводилась, с приказом об увольнении он не ознакомлен, в связи с чем нарушен порядок увольнения с военной службы. Представленные в суд представителем воинских должностных лиц доказательства, которые были положены в основу судебного решения, являются ненадлежаще заверенными копиями, по содержанию противоречащими друг другу. Полномочия участвовавшего в судебном заседании представителя воинских должностных лиц не были надлежащим образом оформлены. В связи с "данные изъяты" и нахождением на лечении у него отсутствовала возможность своевременно обжаловать приказы командира воинской части о его привлечении к "данные изъяты". Он не был ознакомлен с подлинником служебной карточки, в связи с чем срок обращения в суд с требованием об отмене "данные изъяты" следует исчислять со дня его участия в судебном заседании. Заявитель считает, что имел право выбора основания увольнения с военной службы, поскольку неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ. обращался к командиру воинской части с рапортами об увольнении с военной службы по "данные изъяты". Также он утверждает, что служебным жильем и дополнительными денежными выплатами не был обеспечен по вине командования воинской части. Служебные разбирательства по фактам совершения заявителем "данные изъяты" проводились после наложения "данные изъяты" за данные проступки.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как усматривается из материалов дела, приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N и N N Ефремов за отсутствие на службе без уважительных причин более "данные изъяты" часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени был привлечен к "данные изъяты", соответственно, в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказом этого же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. N N заявителю за "данные изъяты" объявлен "данные изъяты".

Из служебной карточки заявителя видно, что он ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с указанными "данные изъяты".

Данное обстоятельство подтверждено Ефремовым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приведённый им в жалобе довод, что о привлечении к "данные изъяты" ему стало известно в судебном заседании гарнизонного военного суда, является несостоятельным.

Согласно материалам дела за судебной защитой заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока.

Нахождение Ефремова на лечении и обследовании с ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно отнесено судом первой инстанции к уважительным причинам, которые препятствовали его обращению в данный период с заявлением в суд.

Вместе с тем причин пропуска срока обращения в суд в остальное время, которые в соответствии с законом могли быть признаны уважительными, Ефремовым и его представителем в суд первой инстанции не представлены, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Довод заявителя о неознакомлении с подлинником служебной карточки на дату начала течения предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока не влияет, поскольку из представленной в суд служебной карточки (л.д. N) усматривается, что на момент ознакомления заявителя с данной карточкой ( ДД.ММ.ГГГГ.) в неё были внесены все три обжалуемые Ефремовым "данные изъяты".

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными приказов о привлечении его к "данные изъяты" в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. N Положения "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 3 ст. 32 того же Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта предполагает именно наличие таких нарушений со стороны военнослужащего, которые свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, либо представляют собой "данные изъяты", порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе.

Из материалов дела видно, что командованием принято решение о досрочном увольнении Ефремова с военной службы в связи с неоднократным совершением заявителем "данные изъяты", два из которых являются "данные изъяты", а также в связи с тем, что примененные "данные изъяты" не сыграли своей воспитательной роли.

Данное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как систематическое и существенное нарушение военнослужащим условий заключенного с ним контракта, послужившее причиной его досрочного увольнения в связи с невыполнением условий контракта.

Вопреки мнению автора жалобы, досрочное увольнение его с военной службы не являлось "данные изъяты", поскольку заявитель был уволен с военной на основании пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" за систематическое нарушение обязанностей военной службы.

При этом довод жалобы о том, что заявитель мог быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта только в порядке реализации "данные изъяты" за конкретный единичный "данные изъяты", является несостоятельным и основано на неправильном толковании закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией войсковой части N, на которой присутствовал заявитель, было принято решение о целесообразности досрочного увольнения Ефремова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и ДД.ММ.ГГГГ того же года он был представлен к досрочному увольнению с военной службы по вышеназванному основанию.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов был признан военно-врачебной комиссией "данные изъяты" к военной службе, в связи с чем обратился к командиру войсковой части N с рапортом об увольнении его с военной службы по "данные изъяты".

Однако п. N Положения "данные изъяты" предусмотрено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением нескольких случаев, в том числе, когда увольнение производится по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что увольнение военнослужащих с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта исключает их право на выбор другого основания увольнения.

Поэтому Ефремов, обратившийся к командованию с рапортом об увольнении с военной службы по "данные изъяты" - в связи с признанием военно-врачебной комиссией "данные изъяты" к военной службе уже после его представления к досрочному увольнению с военной службу в связи с невыполнением условий контракта, не имел права выбора основания для увольнения.

К тому же довод заявителя о том, что он до представления к досрочному увольнению с военной службы обращался к командиру воинской части с рапортом об увольнении его с военной службы по "данные изъяты", не находит своего подтверждения в материалах дела.

Также в данном случае не нарушало прав заявителя непроведение с ним беседы перед увольнением с военной службы, поскольку проведение такой беседы является не самоцелью, а способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением военнослужащего с военной службы.

Доводы жалобы, касающиеся необеспечения заявителя служебным жильем и дополнительными денежными выплатами, правового значения при оценке судом законности и обоснованности увольнения Ефремова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не имеют.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, представленные в суд первой инстанции представителем воинских должностных лиц копии документов надлежащим образом заверены и являются достоверными доказательствами.

Утверждение подателя жалобы о том, что служебные разбирательства по фактам совершения им "данные изъяты" проводились после наложения "данные изъяты" за данные "данные изъяты", является несостоятельным, поскольку противоречит представленным в суд материалам служебных разбирательств.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, то довод апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя воинских должностных лиц не были надлежащим образом оформлены, не может быть положен в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление мотивировано судом, построено на исследованных доказательствах. При этом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных гарнизонным военным судом, что не является основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2013 г. по заявлению Ефремова Вадима Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: