Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33А-1548/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 мая 2013 г. по делу N 33А-1548/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - Дудина С.А. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Третьякова Станислава Владимировича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника вещевой службы "адрес" военного округа, командира войсковой части N, руководителей Федеральных казённых учреждений "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчётный центр) и "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части и проведения необходимых расчетов ввиду увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Дудина С.А. в обоснование поданной жалобы, заявителя Третьякова С.В., возражавшего против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда частично отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N Третьяков досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава войсковой части N.

Третьяков обратился в суд с заявлением, в котором указал, что управлением финансового обеспечения денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено без учета повышающего коэффициента "данные изъяты", предусмотренного за прохождение военной службы на территории "адрес". Кроме того, при исключении из списков личного состава воинской части его не обеспечили положенным вещевым имуществом.

В связи с этим Третьяков просил суд признать незаконным названный приказ в части исключения его из списков личного состава воинской части и обязать Министра обороны Российской Федерации этот приказ в этой части отменить, восстановить его в указанных списках до обеспечения положенными видами довольствия, включив в период, в течение которого восстанавливались его нарушенные права, в срок военной службы.

Кроме того, Третьяков просил обязать начальника вещевой службы "адрес" военного округа определить воинскую часть в "адрес" гарнизоне для постановки его на вещевое довольствие, а руководителя управления финансового обеспечения произвести перерасчёт ранее выплаченного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ с учётом повышающего коэффициента "данные изъяты"

Гарнизонным военным судом требования Третьякова удовлетворены, за исключением требований об определении воинской части для постановки его на вещевое довольствие, в котором отказано по существу, и о доплате денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ с учётом повышающего коэффициента "данные изъяты", в удовлетворении которого отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции в части, касающейся восстановления заявителя в списках личного состава воинской части, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования заявителя.

В обоснование указывается, что невыплата единовременного пособия при увольнении с военной службы и необеспечение денежной компенсацией вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования не могут служить основанием для восстановления военнослужащего в списках личного состава воинской части, что следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Кроме того, по мнению автора жалобы, исходя из положений ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также ТК РФ, которыми военнослужащим запрещено заниматься иной оплачиваемой деятельностью, а гражданам - работать на двух основных работах, Третьяков не мог быть восстановлен в списках личного состава воинской части, поскольку на момент подачи заявления в суд находился в трудовых отношениях с войсковой частью N.

В жалобе также делается ссылка на то, что военнослужащие указанной воинской части состоят на вещевом довольствии в войсковой части N, куда за получением вещевого имущества заявитель не обращался. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель также пояснил, что какие-либо препятствия для обеспечения Третьякова причитающимися ему предметами вещевого имущества отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы, касающиеся невыплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы и необеспечения денежной компенсацией вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, являются беспредметными, поскольку таких требований Третьяковым не заявлялось.

Поступление Третьякова на работу в войсковую часть N также не препятствовало его восстановлению в списках личного состава воинской части по судебному решению.

Вместе с тем решение суда в части, касающейся восстановления Третьякова в списках личного состава, подлежит отмене по следующим основаниям.

После перевода в ДД.ММ.ГГГГ. в войсковую часть N Третьяков на вещевое довольствие поставлен не был, а его неоднократные обращения с рапортами о выдаче ему причитающегося вещевого имущества остались нереализованными. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал возможным восстановление прав заявителя путем отмены оспариваемого приказа об исключении его из списков личного состава воинской части и восстановления в этих списках.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.

Действительно, согласно пункту N "данные изъяты" военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Между тем решение об отмене приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба должно приниматься судом в случае, если нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Какие-либо препятствия для обеспечения Третьякова предметами вещевого имущества без восстановления его в списках личного состава фактически отсутствуют. При этом их количество в денежном эквиваленте явно несоразмерно с объёмом прав и льгот, на которые заявитель претендует, настаивая на восстановлении его в списках личного состава воинской части.

Следовательно, выявленное нарушение носит незначительный характер, не влечет существенных негативных последствий для заявителя, а права Третьякова на обеспечение вещевым имуществом, неполученным в период прохождения военной службы, могут быть полностью восстановлены без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Поэтому у суда отсутствовали основания для отмены оспоренного Третьяковым приказа об исключении из списков личного состава воинской части и восстановления его в указанных списках до выдачи положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. При этом судебная коллегия признаёт необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования заявителя.

Так как в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи N "данные изъяты" обязанность обеспечивать своевременное доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия возложена на командиров (начальников) всех степеней, а Третьяков проходил военную службу в войсковой части N, судебная коллегия признает, что обязанность по обеспечению установленным порядком заявителя вещевым имуществом должна быть возложена на командира указанной воинской части через соответствующий довольствующий орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 г. по заявлению Третьякова Станислава Владимировича в части, касающейся удовлетворения его требований по отмене приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N в части исключения его из списков личного состава войсковой части N и восстановления его в этих списках до обеспечения вещевым имуществом, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Обязать командира войсковой части N установленным порядком через соответствующий довольствующий орган обеспечить Третьякова Станислава Владимировича полагающимися ему по нормам снабжения предметами вещевого имущества.

В удовлетворении требования Третьякова Станислава Владимировича об отмене приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N в части исключения из списков личного состава войсковой части N и восстановления его в этих списках до обеспечения вещевым имуществом отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи