Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33А-1540/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 мая 2013 г. по делу N 33А-1540/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей Санникова А.Б. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 16 января 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Татаркова Анатолия Ивановича об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ), связанных с порядком выплаты денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаркову, проходившему военную службу по контракту в распоряжении командования, в ДД.ММ.ГГГГ при выплате денежного довольствия были выплачены "данные изъяты" руб. в счет премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за указанные месяцы.

В последующем в ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие заявителю было начислено за вычетом излишне выплаченных премий.

Данные действия заявитель оспорил в суд и просил взыскать с ЕРЦ МО РФ удержанную сумму, а также денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит названное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей была ему выплачена правильно, поскольку нахождение его в распоряжении командования сверх установленных сроков является незаконным. При получении оспариваемой премии отсутствовали недобросовестность с его стороны, а также счетная ошибка со стороны финансовых органов. Излишне выплаченные денежные средства могли быть удержаны либо на основании решения суда, либо после обращения к заявителю с требованием о добровольном их возвращении. В спорных правоотношениях, вопреки выводу суда первой инстанции, подлежит применению ст. 1109 ГК РФ, а не положения приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Кроме того, заявитель не согласен с определением судьи о частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, просит судебную коллегию сравнить тексты протокола судебного заседания от 16 января 2013 г. и поданных замечаний. При этом Татарков указывает, что его письменные выступления, оглашенные им в ходе судебного разбирательства и приобщенные к материалам дела в протокол не перенесены.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, Татарков в ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в распоряжении командования, причем ежемесячное денежное довольствие за указанные месяцы ему начислено и выплачено с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно "данные изъяты" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в период нахождения военнослужащего по контракту в распоряжении командира ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Таким образом, согласно названному Федеральному закону, а также "данные изъяты" Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. N 993, военнослужащим, проходящим военную службу в распоряжении командиров, выплата такой премии не производится.

При этом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, военнослужащие, пребывающие в распоряжении командования сверх установленных сроков, также не вправе претендовать на выплату премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В соответствии со "данные изъяты" того же Федерального закона, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N N утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предписано начальникам и руководителям организации ВС РФ обеспечить с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выплату денежного довольствия военнослужащим в соответствии с указанным порядком.

Из "данные изъяты" Порядка следует, что в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем объеме, чем следовало, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествующему перерасчету.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, гарнизонный военный суд обоснованно указал на правомерность выплаты заявителю в ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия за вычетом излишне выплаченных премий в ДД.ММ.ГГГГ.

Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, выплаченная без каких-либо оснований военнослужащему, освобожденному от воинской должности, не относится к денежным средствам, которые не подлежат возврату в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции, в части отказа в компенсации морального вреда, также является правильным, поскольку командованием прав заявителя не нарушалось. Кроме того, как правильно указал гарнизонный военный суд, заявитель просил восстановить его имущественные права, которые не отнесены к случаям, в которых подлежит компенсации моральный вред.

Замечания Татаркова на протокол судебного заседания от 16 января 2013 г. рассмотрены председательствующим в установленном ст. 232 ГПК РФ порядке и приобщены к материалам дела. Правом на рассмотрение таких замечаний обладает не суд апелляционной инстанции, а судья - председательствующий в судебном заседании, в ходе которого составлялся протокол. При этом замечания Татаркова на протокол судебного заседания носят исключительно формальный характер и не содержат сведений, которые в случае удостоверения правильности замечаний, могли бы послужить основанием для отмены судебного решения. Вопреки мнению заявителя, глава 21 ГПК РФ не содержит норм, согласно которым, требуется перенесение в протокол судебного заседания письменных пояснений, оглашенных лицами, участвующими в деле, в случае приобщения таких пояснений к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 16 января 2013 г. по заявлению Татаркова Анатолия Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: