Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33А-1535/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 мая 2013 г. по делу N 33А-1535/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Шендрикова И.В.,

судей

Давыдова Д.А.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО9 на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2013 г., которым частично удовлетворено исковое заявление представителя Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по "данные изъяты"" (далее - Пограничное управление) о привлечении военнослужащего "данные изъяты" регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности России "данные изъяты" Селютина Сергея Викторовича к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения представителя истца - ФИО10 в обоснование жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Черкесского городского суда от 23 марта 2012 г. с Пограничного управления в пользу владельца автомобиля "данные изъяты" взыскано "данные изъяты" руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате "данные изъяты" с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Селютина, а также судебные издержки в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель Пограничного управления обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Селютина в порядке регресса выплаченных воинской частью по решению суда денежных средств на сумму "данные изъяты" руб.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично.

Селютин привлечен к ограниченной материальной ответственности и с него в пользу Пограничного управления в счет возмещения материального ущерба взыскан один оклад месячного денежного содержания и ежемесячная надбавка за выслугу лет, всего на сумму "данные изъяты" руб. В привлечении к полной материальной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пограничного управления просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении искового заявления в полном объеме по следующим основаниям.

Судом неправильно применены нормы материального права, так в возникших спорных правоотношениях следовало применять положения ст. 1081 ГК РФ, а не Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих".

При этом автор жалобы считает, что на основании статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" ответчик также подлежит привлечению к полной материальной ответственности, поскольку наличие или отсутствие акта приема-передачи автомобиля Селютину под отчет не имеет значения, так как ущерб был причинен не военному имуществу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как правильно указал в решении суд, Пограничное управление, возместившее вред, причиненный Селютиным, имела право обратного требования (регресса) к нему.

Из п. 1 ст. 4 названного Федерального закона следует, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно материалам дела Селютин, проходя военную службу по контракту в Пограничном управлении на должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, следуя по служебной необходимости на автомобиле, принадлежащем Пограничному управлению, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО11. При этом умысел у Селютина на причинение повреждений автомобилю гражданина, ставшему участником дорожно-транспортного происшествия, отсутствовал.

Из объяснений представителя Пограничного управления, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что Селютин допустил столкновение с другим автомобилем на скользкой дороге, не соблюдая боковой интервал между автомобилями, то есть по неосторожности.

Поскольку нарушение Селютиным правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортного происшествие, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об умышленном причинении ответчиком ущерба воинской части, суд пришел к правильному выводу о том, что Селютин причинил ущерб по неосторожности и поэтому подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Вопреки доводам представителя Пограничного управления, суд обоснованно основывался на отсутствии сведений о передаче Селютину под отчет военного имущества - автомобиля "данные изъяты".

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2013 г. по исковому заявлению представителя Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по "данные изъяты" к Селютину Сергею Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи