Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33А-1525/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 июня 2013 г. по делу N 33А-1525/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Санникова А.Б.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 31 января 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Логутенка Владимира Вячеславовича об оспаривании действий командира войсковой части N и начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - УФО МО РФ по "адрес"), связанных с невыплатой заявителю суточных в иностранной валюте за периоды нахождения в служебных командировках на территории иностранных государств.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГГГ. Логутенок обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с УФО МО РФ по "адрес" суточные в иностранной валюте за нахождение его в командировках на территории "адрес" в зоне "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ, а также пеню за просрочку платежа, всего в размере "данные изъяты" Кроме того, заявитель просил взыскать с войсковой части N и УФО МО РФ по "адрес" в его пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты". и причинённый материальный ущерб, в размере "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Логутенок просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. О нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ накануне обращения в "адрес" суд от своих сослуживцев, которым суды аналогичные требования удовлетворяли. Невыплата суточных является длящимся правонарушением. Вред, причиненный по вине войсковой части N, подлежит возмещению на основании ст. 1069 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как правильно установлено судом первой инстанции, о нарушении права на оспариваемую выплату Логутенку стало известно при производстве с ним окончательного расчета по всем видам довольствия в связи с увольнением его в июне ДД.ММ.ГГГГ с военной службы.

Однако за судебной защитой заявитель обратился только лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока.

Правовая неосведомленность заявителя уважительной причиной пропуска им срока обращения в суд с заявлением не является.

Иных причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, Логутенком в суд первой инстанции не представлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.

В связи с этим гарнизонным военным судом обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя по указанному выше процессуальному основанию.

Так как выплата суточных в иностранной валюте производится только за периоды нахождения военнослужащих в командировках на территории иностранного государства, то довод заявителя о длящемся характере нарушения его права на оспариваемую выплату является несостоятельным.

Поскольку требования заявителя о взыскании пени и материального ущерба вытекают из требования о выплате ему суточных в иностранной валюте за период нахождения в командировках на территории иностранного государства, в удовлетворении которого судом отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, то в данных требованиях судом также обоснованно отказано. В связи с этим ссылка автора жалобы на ст. 1069 ГК РФ правового значения не имеет.

Утверждение заявителя о том, что судами по аналогичным делам по заявлениям его сослуживцев взыскивались в их пользу суточные в иностранной валюте, является несостоятельной, поскольку судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 31 января 2013 г. по заявлению Логутенка Владимира Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: