Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 7-23/2013

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 июня 2013 г. по делу N 7-23/2013

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Васильев Виктор Юрьевич "адрес" рассмотрев жалобу защитника Манацкова В.В. на решение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 мая 2013 г. об оставлении без изменения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы N от 30 июля 2012 г. о привлечении "данные изъяты" войсковой части N "данные изъяты" Гончара Сергея Николаевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Гончар обратился в военный суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы N от 30 июля 2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме "данные изъяты"

Решением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 мая 2013 г. указанная жалоба оставлена без изменения.

В жалобе на решение судьи защитник Манацков просит его отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы он указывает, что Гончар незаконно повторно привлечён к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

При решении вопроса о наличиях в действиях Гончара, как должностного лица, состава административного правонарушения не была учтена общая сумма (за один квартал) запроса котировок, а также период времени, в течение которого эти запросы были фактически размещены, поэтому привлечение Гончара к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушения без учета временных рамок - третий квартал 2012 г. является незаконным.

Кроме того, защитник считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела, а также малозначительностью административного правонарушения и действиями Гончара в состоянии крайней необходимости.

На момент заключения контрактов "данные изъяты" войсковой части N полагал, что работы и услуги в указанных контрактах не являются одноименными, т.к. на разных объектах производились отличные друг от друга работы. На основании приказа "данные изъяты" войсковой части N от 21 февраля 2011 г. N в воинской части действовала единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в составе 14 человек. Члены комиссии прошли обучение и обладали навыками при организации конкурсной работы, однако в нарушение своих должностных и специальных обязанностей не сообщили Гончару о нарушениях при организации конкурсной работы. Указанные контракты были заключены в целях своевременной и качественной подготовки объектов казарменно-жилищного фонда, инженерных сетей и сооружений к эксплуатации в зимних условиях 2011 - 2012 гг. Задержка выполнения работ, связанная с длительным процессом проведения электронных торгов, могла повлечь опасность, непосредственно угрожающую массовым заболеванием личного состава, а также охраняемым законом интересам государства (снижение боевой готовности воинских подразделений, дислоцированных на территории военного городка). В целях сокращения срока конкурсной работы и исключения указанных последствий контракты заключались по результатам запроса котировок.

В результате проведения конкурса методом запроса котировок причинён вред менее значительный, чем предотвращённый. Ущерб государству не причинён, задачи, поставленные вышестоящим командованием, выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

При таких обстоятельствах командир войсковой части N действовал в состоянии крайней необходимости, что является основанием для освобождения Гончара от административной ответственности на основании ст.2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, нарушение установленного порядка в сфере размещения заказов для государственных нужд совершено Гончаром впервые, информация о запросе котировок и заключённых контрактах не скрывалась и размещалась на официальном сайте, в связи с чем имеются признаки малозначительности административного правонарушения.

Гончар привлечён к ответственности по факту заключения лишь одного из заключённых в 3-ем квартале 2011 г. контрактов на сумму более "данные изъяты" другие контракты явились основанием для привлечения его к административной ответственности повторно за одно и то же.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы защитника, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в решении о признании в действиях Гончара состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Гончаром административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается материалами о возбуждении военным прокурором дела об административном правонарушении, которые получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Согласно постановлению военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2012 г. N военной прокуратурой (гарнизона) проведена прокурорская проверка исполнения должностными лицами войсковой части N законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, которой выявлены нарушения требований ст. 5, ч. 1, 2, 4, 4.2 и 6.1 ст. 10 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 26 и 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 16, 24, 93 и 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов МВД России.

Материалами дела подтверждается, что командиром войсковой части N Гончаром заключены следующие государственные контракты:

государственный контракт N от 1 сентября 2011 г. с ООО "Еврострой" на ремонт санитарного узла N учебной роты войсковой части N цена контракта "данные изъяты".;

государственный контракт N от 29 августа 2011 г. с ООО МПКО "Антей" на ремонт внутренней системы газоснабжения (с установкой газового котла) учебного корпуса и устройство наружного газопровода к учебному корпусу военного городка N в/части N, цена контракта "данные изъяты"

государственный контракт N от 23 сентября 2011 г. с ООО "САМУР" на выполнение работ по ремонту казарменного помещения N учебной роты войсковой части N, цена контракта "данные изъяты"

Указанные контракты заключены Гончаром по результатам проведения запросов котировок, общая сумма по цене контрактов составила "данные изъяты"

Анализ локально-сметной документации указанных государственных контрактов показывает, что подлежащие выполнению по ним работы, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее-ОКДП), относятся к классу "Услуги строительные и объекты строительства", код ОКДП "данные изъяты" раздела Р. "Продукция и услуги строительства" части 2 "Классы и подклассы видов продукции и услуг" и его подклассам.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) и пунктом 221 "Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорого общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек" (код ОКДП - "данные изъяты" кроме "данные изъяты" и "данные изъяты" номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждённой приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2011 г. N 273, подлежащие выполнению по указанным государственным контрактам работы являются одноимёнными.

В соответствии с положениями ч. 4 и 4.2 ст. 10, ч. 2, 3 ст. 42 Закона и Перечня товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путём проведения аукциона, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. N 23б-р, размещение заказов на услуги строительства и объекты строительства (ОКДП - "данные изъяты" кроме подклассов "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" - "данные изъяты" должно осуществляться путём проведения открытого аукциона в электронной форме. При этом заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путём запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно, производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, в случаях, если цена контракта не превышает "данные изъяты" Однако заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путём запроса котировок размещение заказа на поставку одноимённых товаров, выполнение одноимённых работ, оказание одноимённых услуг на сумму более чем "данные изъяты". в течение квартала.

Приведённые фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Гончар в пределах своих полномочий заключил в 3 квартале 2011 г. в интересах воинской части 3 государственных контракта на выполнение одноименных работ на сумму, превышающую "данные изъяты". в нарушение положений Закона, а именно: 29 августа 2011 г., 1 сентября 2011 г. и 23 сентября 2011 г.

Вместе с тем, приведённые установленные фактические обстоятельства свидетельствуют, что командир войсковой части N Гончар не имел законных оснований на размещение заказа путём проведения запроса котировок и заключение по его результатам государственного контракта 23 сентября 2011 г. N от 23 сентября 2011 г., так как в том же квартале ранее им уже реализовано право на размещение заказов путём запроса котировок, и заключение по их результатам государственных контрактов на выполнение одноимённых работ с общей ценой контрактов свыше "данные изъяты"

Гончар в силу занимаемой воинской должности наделённый организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является уполномоченным должностным лицом Государственного заказчика и нарушил свои должностные обязанности по заключению в установленном законодательством РФ порядке договоров и соглашений.

Доводам, изложенным в жалобе защитника, о малозначительности совершенного Гончаром правонарушения, его действии в состоянии крайней необходимости и привлечении к ответственности за одно и тоже правонарушение, в решении судьи дана надлежащая и правильная оценка.

При таких обстоятельствах действия Гончара правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушения, а наказание ему назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 мая 2013 г. в отношении Гончара Сергея Николаевича оставить без изменения, а жалобу защитника Манацкова В.В. - без удовлетворения.

Судья Северо-Кавказского

окружного военного суда

В.Ю. Васильев