Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 7-20/2013

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 июня 2013 г. по делу N 7-20/2013

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Васильев Виктор Юрьевич (г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина 28/1) с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Козленко И.В. и защитника Цымбала Ю.Г., рассмотрев их жалобу на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2013 г. в отношении военнослужащего учебной авиационной базы ( "адрес") "данные изъяты"

Козленко Ивана Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. "адрес" "адрес" района "адрес" края, проживающего по адресу: "адрес", г. "адрес", ул. "адрес", д. N, ранее не подвергавшегося административному наказанию,

о назначении ему административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц "адрес" и "адрес" в г. "адрес" Козленко, управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением гражданки ФИО6. В результате произошедшего ДТП потерпевшей ФИО6 причинён лёгкий вред здоровью. Таким образом, Козленко совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой Козленко назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

В жалобе Козленко и защитник Цымбал просят постановление судьи отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы они указывают, что рассмотрение дела судьёй проведено неполно и односторонне. Перед поворотом налево Козленко подал сигнал поворота, убедился в безопасности маневра и только после этого начал поворот налево, при этом автомобиля " "данные изъяты"", с которым произошло столкновение, он не видел. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО8, находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля " "данные изъяты"" на заднем правом пассажирском сидении, а также свидетель ФИО9, находившийся во время ДТП на перекрёстке улиц "адрес" и "адрес" в г. "адрес". Однако судья в постановлении показаниям этих свидетелей, противоречащим показаниям свидетеля ФИО10, оценки не дал.

Судья в постановлении не указал, в чём выразилось нарушение Козленко Правил дорожного движения РФ.

В постановлении судьи оставлены без внимания обстоятельства нарушения потерпевшей ФИО6 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено постановлением Майкопского городского суда, вступившим в законную силу. Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Козленко состава административного правонарушения основан на протоколе осмотра и схеме места административного правонарушения, справке о ДТП, содержащей описание повреждений у автомобилей участников ДТП, заключениях эксперта-автотехника и судебно-медицинского эксперта.

Однако вывод судьи о виновности Козленко противоречит требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку приведённые доказательства, положенные в основу постановления судьи, не являются бесспорными.

Так, из постановления судьи не усматривается, в чём конкретно выразилось нарушение Козленко п. 8.1 Правил дорожного движения. При описании обстоятельств происшествия судья в постановлении не указал направление движения автомобиля " "данные изъяты"", что имеет существенное значение для решения вопроса о виновности либо невиновности Козленко.

Наличие в материалах дела копии постановления Майкопского городского суда от 1 апреля 2013 г. о назначении ФИО6 административного наказания за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьёй оставлено без оценки. Не устранены и имеющиеся в деле противоречия в показаниях Козленко, потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО10 относительно обстоятельств ДТП, в том числе, подачи Козленко в своём автомобиле сигнала поворота налево. Данный вопрос имеет существенное значение, так как в протоколе осмотра места административного правонарушения указано о рабочем состоянии осветительных приборов в автомобиле Козленко.

Оставление судьёй без оценки приведённых обстоятельств следует расценить как нарушение требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Допущенные нарушения влекут отмену постановления судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и с учётом этого решить вопрос о виновности либо невиновности Козленко.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2013 г. о назначении административного наказания Козленко Ивану Владимировичу за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Козленко И.В. возвратить на новое рассмотрение в Майкопский гарнизонный военный суд.

Судья В.Ю. Васильев