Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33А-1760/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 июня 2013 г. по делу N 33А-1760/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: - Санникова А.Б. и

- Шендрикова И.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министра обороны РФ - Дудина С.А., а также заявителя и его представителя - Позднякова Г.А. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 декабря 2012 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Николяна Гагика Егишевича об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - Единый расчётный центр), а также командира войсковой части N, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения представителя заявителя - Позднякова Г.А. и представителя Министра обороны РФ - Дудина С.А. в обоснование доводов, содержащихся в жалобах, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ N Николян в связи с увольнением с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части N.

Данный приказ в части, касающейся исключения Николяна из указанных списков, был продублирован приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N.

Николян, не согласившись с вышеуказанными приказами по причине того, что на момент исключения из списков личного состава воинской части ему не были предоставлены основной и дополнительные отпуска, он не был рассчитан причитающимся денежным довольствием и дополнительными выплатами, а также не обеспечен предметами вещевого имущества и предусмотренной вместо этих предметов соответствующей денежной компенсацией, обратился через своего представителя в суд с заявлением, в котором оспорил вышеуказанные приказы и просил обязать названных воинских должностных лиц эти приказы отменить.

Также заявитель просил обязать:

- Министра обороны РФ - издать приказ о выплате ему денежной компенсации вместо неиспользованных предметов вещевого обеспечения, возложив на руководителя Единого расчётного центра обязанность по перечислению соответствующей выплаты, произвести расчёт его выслуги лет, включив в неё период службы ДД.ММ.ГГГГ а также обеспечить его за период необоснованного исключения из списков личного состава воинской части денежным довольствием;

- командира войсковой части N - предоставить ему основной отпуск ДД.ММ.ГГГГ и пропорционально прослуженному времени ДД.ММ.ГГГГ а также дополнительные отпуска: за выполнение программы прыжков с парашютом ДД.ММ.ГГГГ в количестве "данные изъяты", по личным обстоятельствам в году увольнения продолжительностью "данные изъяты", предусмотренный для ветеранов боевых действий ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" за каждый год, а также обеспечить предметами вещевого имущества.

Кроме того, заявитель просил взыскать с Единого расчётного центра в его пользу судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, в размере "данные изъяты" и оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты", а также нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере "данные изъяты", и выплатить компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд обязал Министра обороны РФ и командира войсковой части N отменить оспариваемые приказы.

Судом также возложены обязанности:

- на Министра обороны РФ - по обеспечению Николяна за период необоснованного исключения из списков личного состава денежным довольствием, изданию приказа о выплате ему денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества на сумму "данные изъяты", определив порядок производства соответствующих выплат через Единый расчётный центр, а также произвести расчёт его выслуги лет, включив в неё период службы ДД.ММ.ГГГГ

- на командира войсковой части N - по предоставлению Николяну оспариваемых им основного и дополнительных отпусков: по личным обстоятельствам продолжительностью "данные изъяты", отпуска, предусмотренного для ветеранов боевых действий ДД.ММ.ГГГГ в количестве "данные изъяты", а также по обеспечению заявителя вещевым имуществом.

Кроме того, суд взыскал с Единого расчётного центра в пользу Николяна судебные расходы на общую сумму "данные изъяты".

В удовлетворении требований заявителя о предоставлении основного и дополнительных отпусков ДД.ММ.ГГГГ взыскании судебных расходов на большую сумму и компенсации морального вреда судом отказано.

В соответствии с дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование заявителя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны РФ просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворения заявления в полном объёме по следующим основаниям. Министром обороны РФ какие-либо права и законные права Николяна не нарушены, поскольку проведение мероприятий предшествующих исключению военнослужащего из списков личного состава воинской части отнесено к исключительной компетенции командования воинской части, а осуществление всех необходимых расчётов возложено на довольствующий орган - Единый расчётный центр, который выступает в качестве самостоятельного юридического лица. В связи с этим представитель приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным, а также издан правомочным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что суд, удовлетворив требование заявителя, связанное с невыплатой денежной компенсации вместо неиспользованных предметов вещевого имущества, возложил обязанность сразу на двух должностных лиц, несвязанных между собой подчинённостью.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объёме и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить эти требования по следующим основаниям. Вопреки выводам суда Николян претерпел физические и нравственные страдания, так как после незаконного исключения из списков личного состава воинской части у него резко ухудшилось состояние здоровья. Также авторы жалобы, ссылаясь на нормы трудового законодательства, указывают на то, что в случае возникновения спора о причинении работнику морального вреда, соответствующая денежная компенсация подлежит взысканию с довольствующего органа в безусловном порядке. Заявитель и его представитель выражают своё несогласие с размером взысканных денежных средств в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по причине сложности дела, количества явок представителя для участия в судебном разбирательстве, отсутствия какой-либо взаимосвязи между размером соответствующей компенсации и установленным размером прожиточного минимума, невозможности применения при разрешении данного требования по существу нормы закона, устанавливающей размер оплаты услуг адвоката при его участии в уголовном судопроизводстве. Кроме того, авторы жалобы ссылаются на сложившуюся судебную практику как по вопросу компенсации морального вреда, так и по вопросу возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, допущено не было.

При разрешении данного дела по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Судом первой инстанции установлено, что приказ Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ N и выписка из приказа командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N, содержат данные об исключении заявителя из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ По указанную дату, как это видно из материалов дела, Николян был обеспечен денежным довольствием и с ним был произведен соответствующий расчет.

Между тем, представитель командира войсковой части N в суде первой инстанции показал, что приказ Министра обороны РФ поступил в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ и согласно рапорту заявителя данный приказ был до него доведен ДД.ММ.ГГГГ что подтвердил в суде свидетель ФИО10.

При этом ДД.ММ.ГГГГ то есть до ознакомления с обжалуемым приказом об увольнении заявителем был подан рапорт о предоставлении ему отпусков и на рапорте имеются положительные резолюции должностных лиц.

Кроме того, свидетель ФИО11 показал в суде, что видел на службе заявителя ДД.ММ.ГГГГ что не было опровергнуто представителем должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель фактически выполнял возложенные на него обязанности военнослужащего "данные изъяты" однако причитающимися видами довольствия обеспечен не был.

Какого-либо согласия на исключение из списков личного состава воинской части без полного расчёта по всем видам денежного довольствия и предоставления отпусков заявитель не давал.

Учитывая изложенное, а также то, что заявителю не были предоставлены основной и дополнительные отпуска, хотя за таковыми он обращался до ознакомления с приказом о своем увольнении и исключении из списков части, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости отмены оспариваемых приказов, обеспечения заявителем причитающимися денежным довольствием, дополнительными выплатами, предоставления ему основного и дополнительных отпусков, право на которые у него возникло до его увольнения с военной службы, а также обеспечения его за период необоснованного исключения из списков личного состава воинской части денежным довольствием.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ Николян в действительности проходил военную службу, а также принимая во внимание невключение командованием указанного периода в его общую продолжительность военной службы, гарнизонный военный суд также правомерно возложил на правомочное должностное лицо обязанность по производству соответствующего перерасчёта выслуги лет заявителя.

Вопреки доводам представителя должностного лица, поскольку Министр обороны РФ издал оспариваемый приказ, тем самым он своими действиями создал условия для наступления для Николяна нарушения его законных прав и интересов и, как следствие, наступление для него негативных последствий.

При этом поскольку дублирующий приказ командира воинской части не основан на действующем законодательстве, то данный приказ, являясь производным от основного приказа, также свидетельствует об ответственности названных должностных лиц в восстановлении нарушенных прав Николяна.

Что касается мнения представителя Министра обороны РФ о том, что суд возложил обязанность по восстановлению вышеуказанных прав, связанных с невыплатой заявителю денежной компенсации вместо неиспользованных предметов вещевого имущества сразу на двух должностных лиц, то оно является ошибочным, так как суд в действительности обязал Министра обороны РФ издать соответствующий приказ, определяющий право заявителя на соответствующую выплату, определив порядок производства данной выплаты довольствующим органом в лице руководителя Единого расчётного центра.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя о компенсации морального вреда, правомерно исходил из того, что им не были представлены суду доказательства того, что он претерпел физические или нравственных страдания или получил заболевания в результате неправомерных действий воинских должностных лиц. Кроме того, из текста заявления Николяна, пояснений его представителя, данных ими в ходе судебного разбирательства, а также содержания самой апелляционной жалобы следует, что данные страдания заявитель связывает с нарушением его личных имущественных прав, выраженных в исключении из списков личного состава воинской части без окончательного расчёта, в том числе и причитающихся ему денежных средств, предполагаемых за период нахождения в непредоставленных отпусках.

Что касается доводов заявителя и его представителя относительно несогласия с размером денежных средств, взысканных в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, то они в силу требований ст. 100 ГПК РФ, а также степени сложности рассматриваемого дела не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку определенная судом ко взысканиию денежная сумма в размере "данные изъяты", по мнению судебной коллегии, является разумной.

Ссылки авторов жалобы на сложившуюся судебную практику по данным вопросам являются несостоятельными в виду отсутствия в Российском законодательстве судебного прецедента в качестве источника права.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы представителя должностного лица, а также заявителя и его представителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 декабря 2012 г. по заявлению Николяна Гагика Егишевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Министра обороны РФ, а также заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: