Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33А-1754/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 июня 2013 г. по делу N 33А-1754/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Санникова А.Б. и

- Шендрикова И.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.,

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 г. о прекращении производства по делу по заявлению "данные изъяты" Пахаренко Владимира Евгеньевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком проведения аттестационной комиссии и нереализацией рапортов о его досрочном увольнении с военной службы по избранным основаниям.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахаренко обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ аттестационной комиссии войсковой части N в досрочном увольнении его с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 3 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", "данные изъяты" - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе на основании рапорта ДД.ММ.ГГГГ

Также заявитель оспорил действия командира войсковой части N, связанные с утверждением 29 октября 2012 г. представления его к увольнению с указанной службы, недоведением до него установленным порядком результатов аттестации от 27 октября 2012 г., утверждением листа беседы ДД.ММ.ГГГГ нереализацией его рапорта ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении по вышеуказанному основанию, нереализацией его рапорта ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 3 ст. 51 "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта; обязать названное воинское должностное лицо довести до него аттестационные листы с текстом отзыва начальника штаба войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ и рассмотренный ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии, с решением утверждающего командира, а также с текстом отзыва непосредственного (прямого) командира, и рассмотренный ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии (протокол N), с решением утверждающего командира.

Кроме того, Пахаренко оспорил действия начальника штаба войсковой части N, связанные с составлением в отношении него необъективного и необоснованного текста отзыва ДД.ММ.ГГГГ и текста отзыва названного воинского должностного лица от той же даты, изложенный в аттестационных листах, рассмотренных аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Определением гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 г. производство по вышеуказанным требованиям прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Знаменского гарнизонного военного суда от 22 октября 2012 г., вступившее в законную силу.

В частной жалобе заявитель просит данное определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, поскольку об обстоятельствах, по которым он в дальнейшем сформулировал и обратился в суд с соответствующими требованиями, ему стало известно после разрешения судом его заявления, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление. В связи с этим автор делает вывод о том, что вновь предъявленные им требования отличны от ранее разрешённых Знаменским гарнизонным военным судом требований.Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, допущено не было.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как усматривается из материалов дела, командование войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ представило Пахаренко к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в связи с чем приказом Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ он был досрочно уволен с военной службы по соответствующему основанию.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что решением Знаменского гарнизонного военного суда от 22 октября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 3 окружного военного суда от 16 января 2013 г., дана правовая оценка действиям командования воинской части, связанным с представлением Пахаренко к увольнению с военной службы, в связи с признанием его военно-врачебной комиссией "данные изъяты", а также в связи с несоблюдением условий контракта со стороны должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации. При этом, разрешая заявление по существу, суд первой инстанции исходил из оценки всего комплекса мероприятий по представлению заявителя к увольнению с военной службы, который включал в себя, в том числе, соблюдение процедуры увольнения, проведение аттестационных комиссий, бесед, составления представления и отзыва.

С учётом изложенного и вопреки доводам автора жалобы, Краснодарский гарнизонный военный суд, прекратив производство по требованиям Пахаренко, связанным с порядком проведения в отношении него заседания аттестационной комиссии и нереализацией рапортов о его досрочном увольнении с военной службы по избранным им основаниям, пришёл к правильному выводу о том, что по этим требованиям имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление.

Что же касается обстоятельств, на которые заявитель указывает в своей жалобе как на возникшие после разрешения его требований по существу 22 октября 2012 г. Знаменским гарнизонным военным судом, то они хотя и имели место после указанной даты, однако фактически таковые являются производными от ранее рассмотренных судом и получивших надлежащую оценку в судебном решении, поскольку они обусловлены несогласием Пахаренко с основанием его досрочного увольнения с военной службы. При этом вопрос о законности самого приказа Министра обороны РФ об увольнении заявителя с военной службы в судебном заседании им не ставился.

При таких обстоятельствах частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 г. о прекращении производства по делу по заявлению Пахаренко Владимира Евгеньевича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: