Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33А-1739/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 июня 2013 г. по делу N 33А-1739/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Потапченко И.Н.,

судей:

Санникова А.Б.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2013 г., которым оставлено без движения заявление "данные изъяты" Крылач Натальи Николаевны об оспаривании действий военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа, связанных с порядком рассмотрения её обращения.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылач обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, указав, что на ее обращение из военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа поступил ответ, в котором искажены содержание ее обращения, данные ею объяснения и вступившие в законную силу судебные постановления. При этом, ссылаясь на неправомерное увольнение ее с военной службы и отсутствие письменного отказа в заключении с ней нового контракта, она просила суд признать незаконными действия военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа, связанные с ответом на ее заявление и обязать вновь рассмотреть это обращение в соответствии с действующим законодательством.

Определением судьи заявление оставлено без движения, а Крылач предоставлен срок для оформления заявленных требований с соблюдением правил, установленных ст. ст. 131, 132 и 247 ГПК РФ. Основанием для принятия такого судебного постановления послужило отсутствие в заявлении указаний на то, какие действия должностных лиц военной прокуратуры оспариваются и в чём заключалось нарушение прав заявителя. Кроме того, к заявлению не приложены копии документов, на которые Крылач ссылается в обоснование своих требований.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, передав в суд первой инстанции для рассмотрения, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, судья необоснованно сослался в обжалуемом определении на ст. 131 и 132 ГПК РФ, так как ею не подавалось исковое заявление, а оспаривался данный военной прокуратурой "данные изъяты" военного округа ответ на ее заявление в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Законом "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Кроме того, Крылач указывает, что не приложение ею к заявлению документов не являлось основанием для оставления его без движения, поскольку было обусловлено нахождением их в военной прокуратуре "данные изъяты" военного округа.

При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий и решений возложена на принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие должностных лиц и судье надлежало истребовать эти документы самостоятельно.

Заявитель также считает, что в ее заявлении имеются указания на то, какие действия прокуратуры оспариваются и в чём заключалось нарушение ее прав, а ссылка в определении судьи на обратное является необоснованной.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, заявления об оспаривании решений и действий должностных лиц в судебном порядке рассматриваются по правилам Главы 25 ГПК РФ. При этом в соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 24-26.2 указанного Кодекса.

Поэтому, оставляя заявление Крылач без движения, судья правомерно руководствовался ст. 131, 132 и 247 ГПК РФ.

В соответствии с положениями этих статей в заявлении, в частности, должно быть указано, какие права и свободы лица нарушены решениями и действиями (бездействием) должностных лиц. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления недостатков.

Приведенные выше требования гражданского процессуального закона Крылач не выполнены.

Так, в заявлении в качестве заинтересованной стороны, чьи действия оспариваются, указана военная прокуратура "данные изъяты" военного округа.

Однако какие права и свободы нарушены действиями должностных лиц военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа Крылач не указала.

Кроме того, ссылаясь в обоснование своих требований на поданное в военную прокуратуру "данные изъяты" военного округа обращение, а также вступившие в законную силу судебные постановления, Крылач их к заявлению не приложила.

При этом, вопреки доводам жалобы, возложенная ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений и действий на должностных лиц, их принявших либо совершивших, не освобождала Крылач от обязанности приложить к заявлению документы, на которые она ссылается. В случае же невозможности их представления об этом надлежало указать в заявлении и одновременно ходатайствовать об их истребовании.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления заявления без движения.

Вместе с тем, ссылку в определении на то, что в заявлении Крылач не указала, какие действия должностных лиц военной прокуратуры оспариваются, следует признать ошибочной.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2013 г. об оставлении без движения заявления Крылач Натальи Николаевны оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи