Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33А-1738/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 мая 2013 г. по делу N 33А-1738/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей Санникова А.Б. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - ФИО9 на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 4 марта 2013 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Вылцана Евгения Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Вылцан предупрежден о неполном служебном соответствии за "данные изъяты". Поводом для привлечения заявителя к "данные изъяты" явилось "данные изъяты".

Данное взыскание заявитель оспорил в суд.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Суд необоснованно не применил последствия пропуска срока на обращение в суд с заявлением, исчислив этот срок со дня ознакомления заявителя со своей служебной карточкой, а не с момента доведения ему приказа о наказании по телефону. Она не согласна с выводом суда о том, что знание морально-деловых качеств "данные изъяты" не являлось обязанностью командира дивизиона, поскольку командир дивизиона обязан руководить воспитанием всего личного состава. Вылцан же не знал реальной обстановки в подчиненных подразделениях и не контролировал воспитательную работу подчиненных офицеров.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно чч. 2 и 3 ст. 254 ГПК РФ заявление гражданином может быть подано в суд по месту его жительства или по месту нахождения должностного лица, действие (бездействие) которого оспариваются. Заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. "данные изъяты" Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы. Изменять же место военной службы, в том числе переводиться в другую местность, военнослужащие имеют право лишь в соответствии с заключенным контрактом и по иным основаниям, установленным Положением о порядке прохождения военной службы.

Таким образом, необходимость проживания военнослужащих в определенной местности, то есть по месту прохождения ими военной службы, обусловлена заключенными ими контрактами о прохождении военной службы.

Как указал Вылцан он проходит военную службу в войсковой части N. Данная воинская часть дислоцирована в "данные изъяты" При таких обстоятельствах местом жительства Вылцана должно считаться место прохождения им военной службы, а указанный в заявлении адрес в г. "данные изъяты" является местом его регистрации по предыдущему месту военной службы. Войсковая часть N, действия командира которой заявителем оспорены, находится в г. "данные изъяты". Данные территории отнесены к подсудности "данные изъяты" гарнизонного военного суда.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Передача дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции в данном случае обусловлена нарушением правил подсудности, которое воспрепятствовало сбору и исследованию доказательств выполнения заявителем требований руководящих документов по воспитанию подчиненного личного состава, предупреждению преступлений и "данные изъяты" происшествий, а также исследованию процессуальных решений по фактам, указанным в "данные изъяты".

Таким образом, нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении правил подсудности, могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда, поэтому является основанием для отмены решения гарнизонного военного суда и передачи дела по подсудности для рассмотрения во "данные изъяты" гарнизонном военном суде.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 4 марта 2013 г. по заявлению Вылцана Евгения Владимировича в связи с нарушением норм процессуального права отменить, а дело передать по подсудности на рассмотрение "данные изъяты" гарнизонного военного суда.

Председательствующий

Судьи