Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33А-1731/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 июня 2013 г. по делу N 33А-1731/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Потапченко И.Н.,

судей:

Санникова А.Б.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части 2021 на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 марта 2013 года, которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Патошина Александра Васильевича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя заявителя - Беляевой Н.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N Патошину объявлен "данные изъяты".

Патошин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным этот приказ и обязать командира войсковой части N его отменить.

Гарнизонным военным судом заявление Патошина удовлетворено.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит решение суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование указывается, что основанием для привлечения Патошина "данные изъяты", изложенные в оспариваемом приказе, однако суд, отменяя этот приказ, сослался лишь на то, что заявитель "данные изъяты".

Корме того, по мнению автора апелляционной жалобы, необоснованно суд сослался "данные изъяты"

Податель жалобы обращает внимание на то, что все материалы служебных разбирательств представлялись военному прокурору "данные изъяты" гарнизона, который нарушений действующего законодательства при привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности не усмотрел. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя командира воинской части о привлечении к участию в деле военного прокурора "данные изъяты" и оставил без внимания показания свидетеля ФИО9 о совершении Патошиным действий, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

"данные изъяты"

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно сослался в решении на ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, согласно которым военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Если в ходе разбирательства выяснится, что дисциплинарный проступок содержит признаки преступления, командир воинской части в соответствии с законодательством Российской Федерации возбуждает уголовное дело, уведомляет об этом военного прокурора и руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно материалам дела в ходе проведенного в воинской части служебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии войсковой части N Патошин был признан нуждающимся в получении служебного жилого помещения по месту прохождения службы в городе "данные изъяты" и с указанной даты получал денежную компенсацию за наём жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель "данные изъяты" и утратил право на получение денежной компенсации за наём жилого помещения. После передислокации ДД.ММ.ГГГГ аппарата управления войсковой части N в "данные изъяты", Патошин с целью продолжить незаконное получение денежной компенсации за наем жилого помещения, скрыв от командования воинской части и жилищной комиссии факт обеспеченности его жилым помещением, зарегистрировал себя и членов своей семьи при войсковой части N. В результате указанных действий Патошин за период ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил в счет денежной компенсации за наём жилого помещения "данные изъяты".

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

При таких обстоятельствах не могли повлиять на выводы суда и показания свидетеля ФИО10, на что указывается в жалобе.

Тот факт, что военный прокурор "данные изъяты" нарушений действующего законодательства при привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности не усмотрел, не подлежал учету судом первой инстанции при разрешении данного гражданского дела. Отсутствовали у суда и основания для удовлетворения ходатайства представителя командования о привлечении к участию в деле военного прокурора "данные изъяты".

С учетом вышеизложенного ссылка в жалобе на нарушение судом принципа неотвратимости наказания является необоснованной.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 марта 2013 года по заявлению Патошина Александра Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи