Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33А-1675/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 июня 2013 г. по делу N 33А-1675/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Потапченко И.Н.,

судей:

Санникова А.Б.,

Василенко И.И.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 октября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Коваленко Дмитрия Дмитриевича об оспаривании действий руководителей военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по "данные изъяты" гарнизону (далее - следственный отдел) и Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с невыплатой денежного довольствия и материальной помощи.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко с ДД.ММ.ГГГГ г. проходит военную службу в распоряжении руководителя следственного отдела, где и состоит на довольствии. При этом с ДД.ММ.ГГГГ Коваленко на службу не прибывает.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю следственного отдела поступило указание (телеграмма) руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "данные изъяты" военному округу об издании приказа о приостановлении выплаты Коваленко денежного довольствия в связи с "данные изъяты". В тот же день руководитель следственного отдела издал приказ N N, на основании которого выплата Коваленко денежного довольствия была прекращена.

Коваленко обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в г. "данные изъяты", получил в военном следственном отделе по "данные изъяты" гарнизону направление в филиал N N федерального государственного учреждения " N окружной военный клинический госпиталь "данные изъяты" военного округа" (г. "данные изъяты") на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт на имя руководителя следственного отдела с ходатайством о возобновлении выплаты денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ., а также о выплате материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку, проходя военную врачебную комиссию, фактически приступил к исполнению обязанностей военной службы.

Поэтому заявитель просил признать незаконными действия руководителя следственного отдела и управления финансового обеспечения, связанные с невыплатой ему денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ и материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ год.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления Коваленко отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новое об удовлетворении его требований.

Податель жалобы со ссылкой на ст. "данные изъяты" Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" утверждает, что прохождение им военной врачебной комиссии является выполнением распоряжения непосредственного начальника и считается исполнением обязанностей военной службы.

Кроме того, заявитель высказывает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что не возобновление ему выплаты денежного довольствия связано с невозможностью проведения служебного разбирательства в виду отсутствия его на службе, поскольку он постоянно находится в г. "данные изъяты" и пребывает в военный следственный отдел по "данные изъяты" гарнизону для дачи объяснений. Коваленко при этом считает, что препятствий для проведения соответствующего разбирательства в г. "данные изъяты" не имелось.

Заявитель обращает внимание на то, что им неоднократно в адрес руководителей военного следственного отдела, военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "данные изъяты" военному округу и военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по "данные изъяты" гарнизону подавались рапорта с просьбой на время проведения служебной проверки определить ему местом прохождения военной службы город "данные изъяты", на что был получен отказ.

Автор жалобы также указывает на то, что положения ст. "данные изъяты" Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также иные нормативные акты не предусматривают возможности лишения военнослужащего денежного довольствия. Что же касается вопросов прохождения заявителем военной службы, то сложившаяся ситуация обусловлена бездействием должностных лиц военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "данные изъяты" военному округу при увольнении его с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ годы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. "данные изъяты" Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий посредством прохождения военной службы по контракту реализует своё право на труд и имеет право на получение установленных действующим законодательством льгот, гарантий и компенсаций военнослужащим, а денежное довольствие ему должно выплачиваться в течение всего периода военной службы.

Согласно "данные изъяты". "данные изъяты" Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" срок военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, устанавливается в соответствии с контрактом о прохождении военной службы.

Абзац "данные изъяты" этой же статьи устанавливает, что в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше "данные изъяты" суток.

Аналогичные положения содержатся в "данные изъяты" Положения о порядке прохождения военной службы.

Из содержания ст. "данные изъяты" Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" следует, что время самовольного оставления военнослужащим воинской части не отнесено к числу случаев, когда военнослужащие считаются исполняющими обязанности военной службы.

Согласно п. "данные изъяты" Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N (положения которого распространялись на заявителя до ДД.ММ.ГГГГ), в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше "данные изъяты" суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе командира воинской части. Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе командира воинской части, определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Из п. "данные изъяты" того же Порядка следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом командира воинской части, выплачивается: оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по "данные изъяты" тарифному разряду. Месячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Как усматривается из материалов дела, по вопросу самовольного оставления Коваленко места военной службы руководителем следственного отдела разбирательство не проводилось по причине неявки заявителя к месту его военной службы. В связи с этим приказ о выплате заявителю оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по "данные изъяты" тарифному разряду в соответствии с вышеназванным Порядком не издавался.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, до проведения разбирательства по факту самовольного оставления Коваленко места военной службы и издания в связи с этим руководителем следственного отдела соответствующего приказа не возобновление выплаты денежного довольствия заявителю является правомерным.

Является несостоятельным указание в жалобе на отсутствие препятствий для проведения разбирательства по вопросу отсутствия Коваленко на службе, поскольку заявитель фактически к месту прохождения военной службы не прибывал, что лишало руководителя следственного отдела соответствующим образом провести указанное разбирательство. Основания же для проведения такого разбирательства руководителем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по "данные изъяты" гарнизону отсутствовали.

Что касается прохождения Коваленко военной врачебной комиссии по указанию непосредственного начальника, то это обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости возобновления заявителю денежных выплат без производства соответствующего разбирательства.

Доводы жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности лишать военнослужащего денежного довольствия, также являются несостоятельными, так как Коваленко такого довольствия никто не лишал. Руководитель следственного отдела в пределах предоставленных ему вышеназванным Порядком полномочий лишь приостановил выплату Коваленко денежного довольствия.

Иные доводы жалобы, касающиеся действий должностных лиц по вопросам определения Коваленко места службы и увольнения его с военной службы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 октября 2012 г. по заявлению Коваленко Дмитрия Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи