Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33А-1702/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 мая 2013 г. по делу N 33А-1702/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Шендрикова И.В.,

судей

Давыдова Д.А.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Машкиной Н.Г.

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе заявителя на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 марта 2013 г., которым "данные изъяты" "данные изъяты" Кихову Алигаджи Юсуповичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда от 12 сентября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 19 декабря 2012 г. решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2012 г. Кихову отказано в удовлетворении заявления о возложении на должностных лиц Управления ФСБ России по "данные изъяты" (далее - УФСБ России по "данные изъяты") обязанности произвести перерасчёт выслуги лет.

4 февраля 2013 г. Кихов обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит это определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование автор жалобы указывает, что предметом спора между ним и органами военного управления является оспариваемый расчёт выслуги лет, который произведён УФСБ России по "данные изъяты" в период нахождения его в запасе, то есть когда им был утрачен статус военнослужащего. Также он обращает внимание на то, что в гарнизонном военном суде исследовались документы с грифом " "данные изъяты"". С учётом изложенного заявителем сделан вывод о нарушении норм процессуального права, выразившемся в нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела, что является основанием для отмены решения гарнизонного военного суда от 12 сентября 2012 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 декабря 2012 г. и определения гарнизонного военного суда от 11 марта 2013 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, Кихов в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2012 г. указывает, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Между тем это основание не является вновь открывшимся обстоятельством, которое в силу ст. 392 ГПК РФ влечёт пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом приведённые в частной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с определением суда.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия находит обоснованным отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Кихова о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 марта 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Кихова Алигаджи Юсуповича о пересмотре решения того же суда от 12 сентября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: