Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33А-1673/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 июня 2013 г. по делу N 33А-1673/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Коробенко Э.В.,

- Зари А.И.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела материалы судебного производства по частным жалобам заявителя и его представителя на определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 21 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Лосевского Захара Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения указанного суда от 14 ноября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лосевский осужден по "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты".

На основании указанного приговора, вступившего в законную силу, Командующим войсками "данные изъяты" военного округа ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N N об увольнении Лосевского с военной службы в связи со вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания "данные изъяты", а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N Лосевский исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ставропольского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2006 года удовлетворено частично заявление Лосевского об оспаривании названных приказов командования об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. При этом судом возложена обязанность на командира войсковой части N изменить дату исключения его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ с учетом основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве "данные изъяты" суток и обеспечить его всеми видами довольствия по указанную дату, а также выплатить денежную компенсацию за санаторно - курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ годы.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Названное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Лосевский, ссылаясь на п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ставропольского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2006 года, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" районным судом "данные изъяты" края вынесено постановление о применении к нему акта амнистии по приговору Ставропольского гарнизонного военного суда от 13 мая 2004 года, и он освобождён от назначенного ему уголовного наказания. Данное постановление вступило в законную силу 1 декабря 2012 года.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции заявитель дополнил своё заявление и указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", ему, как ветерану боевых действий, должно быть предоставлено жилое помещение, что не было учтено при вынесении решения Ставропольским гарнизонным военным судом 14 ноября 2006 года, и что, по его мнению, может повлиять на существо решения при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано.

В частных жалобах и дополнениях к ним заявитель и его представитель просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывается на то, что процессуальный срок подачи настоящего заявления не истек, а вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что решение суда должно было быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам поскольку: он освобождён от отбывания уголовного наказания по приговору Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ; он вправе быть обеспеченным жилым помещением как ветеран боевых действий; вступившим в законную силу приговором "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт его нахождения вне "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что, по его мнению, свидетельствует о даче ложных показаний свидетелями ФИО8 по факту ознакомлении его в этот период времени с приказом об увольнении с военной службы; в приказе об увольнении его с военной службы в качестве основания для его издания указан приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по мнению заявителя, председательствующий по делу является заинтересованным лицом, так как он ранее уже выносил решения по его заявлениям.

Также Лосевский обращает внимание на то, что суд по собственной инициативе истребовал и огласил ряд судебных постановлений, чем нарушил принципы состязательности и беспристрастности рассмотрения дела, установленные ГПК РФ.

В заключение заявитель ссылается на факт не присвоения ему очередного воинского звания " "данные изъяты"" в период службы в ДД.ММ.ГГГГ году, что было выявлено военным прокурором "данные изъяты" гарнизона.

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия находит оспариваемое определение законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в определении суда.

Вопреки мнению заявителя, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального закона, которые могли влечь отмену судебного постановления.

Основания для пересмотра постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) содержатся в ст. 392 ГПК РФ.

Таковые основания по данному делу не усматриваются.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, на которую сослался Лосевский в своём заявлении, к новым обстоятельствам относятся, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

При этом материалы судебного производства не содержат сведений об отмене какого-либо постановления суда общей юрисдикции, а также постановления государственного органа или органа местного самоуправления, которые послужили основанием для вынесения решения Ставропольского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2006 года.

Само по себе освобождение от отбывания наказания не влечёт отмену приговора Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому, вопреки мнению Лосевского, это не может быть расценено как вновь открывшееся или новое обстоятельство по данному делу, которое служит основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

К тому же приговор суда не являлся основанием для принятия решения суда, в частности по требованиям, связанным с увольнением с военной службы, в удовлетворении которых было отказано судом в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

Является необоснованным указание на ложные, по мнению заявителя, показания должностных лиц войсковой части N свидетелей ФИО9 об обстоятельствах доведения до Лосевского приказа об увольнении его с военной службы, с учётом которых суд пришёл к выводу о пропуске Лосевским процессуального срока обращения в суд, поскольку по этому поводу отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, что предусмотрено п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам и ошибочное указание в приказе о досрочном увольнении Лосевского с военной службы даты вынесения приговора в его отношении, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Также необоснованным является довод жалобы и о том, что накануне вынесения постановления суда о применении акта амнистии к Лосевскому ему стало известно о нарушении его жилищных прав, предусмотренных Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", поскольку данный закон был официально опубликован задолго до вынесения названного решения Ставропольского гарнизонного военного суда, а поэтому у заявителя отсутствовали препятствия для ознакомления с его положениями.

Кроме того, вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно приобщил к материалам судебного производства постановление судьи Северо - Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Лосевского на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судьи Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу, так как они имеют значение для определения обстоятельств, связанных с рассмотрением его заявления.

Несостоятельным является мнение заявителя о том, что имелись предусмотренные процессуальным законом основания для отвода председательствующего по делу, поскольку таковых оснований, предусмотренных ст. 16, 19 ГПК РФ, не имелось.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поэтому беспредметным является указание в жалобе на обстоятельства не присвоения заявителю очередного воинского звания, о чём он не указывал в своём заявлении и в суде первой инстанции в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Лосевского, так как вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу не установлено. Поэтому довод жалобы о своевременном обращении в суд с указанным заявлением определяющего правового значения не имеет и не влияет на сущность принятого судом первой инстанции правильного судебного постановления, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 21 марта 2013 года по заявлению Лосевского Захара Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Ставропольского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2006 года по его же заявлению об оспаривании действий командования, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части оставить без изменения, а частные жалобы заявителя и его представителя- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи