Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33А-1671/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 июня 2013 г. по делу N 33А-1671/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Санникова А.Б.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя Гусейнова З.И. - ФИО9 на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 марта 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления указанного представителя об исправлении описки в решении того же суда от 12 апреля 2003 г.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баскаева обратилась во Владикавказский гарнизонный военный суд с заявлением об исправлении описки в решении того же суда 12 апреля 2003 г. по гражданскому делу по заявлению Гусейнова и других об оспаривании действий начальника "данные изъяты" военного "данные изъяты" института внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, связанных с необеспечением дополнительными выплатами и отказом в зачете выслуги лет в льготном исчислении, в части, касающейся неправильного указания имени упомянутого заявителя.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Вывод суда о возможности обращения с заявлением об исправлении описки только до истечения срока на принудительное исполнение решения суда не основан на законе. При этом данное решение не подлежало принудительному исполнению. Решение суда до настоящего времени не исполнено по причине наличия ошибки в нем, в связи с чем отказ суда в исправлении данной описки создает препятствия в исполнении решения суда. Вывод суда о недопустимости внесения исправлений в мотивировочную часть решения суда противоречит ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Из смысла данной нормы закона следует, что определения суда об отказе в удовлетворении заявления об устранении описки в решении суда не подлежат обжалованию.

Кроме того, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об устранении описки в решении суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных права ч. 3 ст. 200 и ч. 2 ст. 237 ГПК РФ.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения Владикавказского гарнизонного военного суда в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 и ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя заявителя Гусейнова З.И. - Баскаевой Т.И. на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 марта 2013 г. об отказе в исправлении описки в решении того же суда от 12 апреля 2003 г. оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело возвратить во Владикавказский гарнизонный военный суд.

Председательствующий

Судьи: