Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33А-1664/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 июня 2013 г. по делу N 33А-1664/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Санникова А.Б. и

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 13 марта 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Аттасауова Хусейна Солтановича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком производства дополнительной выплаты.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Немчинова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приказам командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N Аттасауов зачислен в списки личного состава данной воинской части, а ДД.ММ.ГГГГ N с той же даты полагается принявшим дела и должность "данные изъяты".

В соответствии с приказами командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N Аттасауову не установлена дополнительная выплата, предусмотренная приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ N.

Аттасауов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил указанные действия командира войсковой части N и просил обязать названное воинское должностное лицо издать приказ о производстве ему указанной дополнительной выплаты в размере 10 окладов по занимаемой воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Вопреки выводу суда, издание приказа об установлении ему, состоящему на должности и не имеющему упущений и взысканий по службе, оспариваемой выплаты, является обязанностью, а не правом командира воинской части. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в распоряжении главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ N. Судом не исследованы обстоятельства, влияющие на право получения им оспариваемой выплаты, а именно: не установлено наличие либо отсутствие у него дисциплинарных взысканий и упущений по службе. Также не исследованы характеризующие его по службе документы. С момента зачисления в списки личного состава воинской части он фактически приступил к исполнению должностных обязанностей, через день заступал в суточный наряд и привлекался к исполнению других обязанностей военной службы, что является обстоятельствами, дающими ему право на оспариваемую выплату. Вывод суда о том, что поступившие в воинскую часть средства материального стимулирования были израсходованы в полном объеме противоречит содержанию имеющихся в материалах дела документов. Является необоснованным вывод суда об издании приказов о выплате средств материального стимулирования до назначения его на должность, поскольку такие приказы издавались и после этого его назначения. Кроме того, автор жалобы ссылается на судебную практику других судов общей юрисдикции по вопросу объема полномочий руководителя в определении права работника на выплату премии. Необоснованным является и вывод суда о его нахождении в распоряжении командования на момент издания приказов о зачислении в списки личного состава воинской части и о принятии дел и должности.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно п. 34 ст. 34 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" кроме выплат, предусмотренных названным федеральным законом, Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации могут устанавливаться иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Одной из таких дополнительных выплат военнослужащим внутренних войск МВД РФ является материальное стимулирование, порядок выплаты которого установлен Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительной выплате военнослужащим внутренних войск МВД России", изданным во исполнение п. 7 Указа Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти".

Согласно п. 5 и 6 этой Инструкции дополнительная выплата военнослужащим устанавливается соответствующим командиром, исходя из выделенных объемов средств, в размерах, не превышающих ежегодно устанавливаемые главнокомандующим внутренними войсками МВД России размеры, по результатам исполнения военнослужащим должностных обязанностей и производится на основании приказов соответствующих командиров. При этом в приказы включаются только военнослужащие, в отношении которых соответствующим командиром принято решение об установлении им дополнительной выплаты.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, вопреки мнению автора жалобы, данная выплата не является безусловной и может производиться по решению командования.

Согласно разъяснению, данному в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия командира войсковой части 3787, связанные с невыплатой заявителю средств материального стимулирования, не могут быть признаны незаконными.

К тому же из пояснений представителя командира воинской части, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что заявитель, проходивший военную службу ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении командира войсковой части N, никаких должностных обязанностей в этой воинской части не исполнял. Несмотря на то, что Аттасауов был зачислен в списки личного состава войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей заместителя командира ремонтной роты по работе с личным составом он, в связи с нахождением на этой должности другого военнослужащего, уволенного с военной службы, но не исключенного из списков личного состава воинской части, приступил лишь ДД.ММ.ГГГГ после принятия от этого военнослужащего дел и должности. В связи с этим командир воинской части, принимая во внимание, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ обязанности по должности не исполнял, поэтому не установил ему оспариваемую дополнительную выплату, которая в частности, выплачивается только в размерах, определённых вышестоящим органом военного управления.

Указания в апелляционной жалобе о фактическом исполнении заявителем должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ о частом его заступлении в суточные наряды и исполнении других обязанностей военной службы, о неисследовании судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на право получения заявителем оспариваемой выплаты, являются несостоятельными, поскольку с учётом требований вышеназванных нормативных предписаний не имеют определяющего правового значения при разрешении данных правоотношений по производству заявителю оспоренной им дополнительной выплаты.

Не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и ссылка автора жалобы на ошибочность вывода суда об освоении выделенных для войсковой части N средств материального стимулирования, поскольку факт наличия либо отсутствия средств материального стимулирования при оценке законности действий командования, связанных с необеспечением заявителя оспариваемой выплатой, в данном случае правового значения не имеет.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда о нахождении заявителя в распоряжении командования на момент издания приказов о его зачислении в списки личного состава воинской части и о принятии им дел и должности является несостоятельным, поскольку такого вывода в решении суда не содержится, а вывод в решении о прохождении заявителем военной службы ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении командира войсковой части 3723 соответствует содержанию выписки из приказа командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 51).

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 13 марта 2013 г. по заявлению Аттасауова Хусейна Солтановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: