Решение Смоленского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 7-65

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А. при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев жалобу Пиминова В.С. на определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Пиминова Виталия Салмановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД от 04 февраля 2013 года Пиминов В.С. признан виновным в том, что превысил установленную скорость движения транспортного средства, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Определением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2013 года жалоба Пиминова В.С. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД от 04 февраля 2013 года передана по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Пиминов В.С. просит об отмене определения судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2013 года, считает, что его жалоба по существу должна быть рассмотрена Дорогобужским районным судом Смоленской области, по месту его жительства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.4 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Как следует из поданной Пиминовым В.С. жалобы и материалов, дело об административном правонарушении в отношении Пиминова В.С. по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ было рассмотрено 4 февраля 2013 г. ИАЗ ЦАФАП ГИБДД, расположенным по адресу: ... По результатам рассмотрения 4 февраля 2013 г. вынесено постановление, согласно которому Пиминов В.С. привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости на 67 км/ч со штрафом "данные изъяты".

Пиминов В.С. обжалует данное постановление.

Согласно ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Поскольку в данном случае имеет место именно обжалование постановления об административном правонарушении, а не непосредственное его рассмотрение, ссылка в жалобе на ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, предусматривающую возможность рассмотрения дела по ходатайству по месту жительства привлекаемого лица, является необоснованной.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, жалоба Пиминова В.С. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД от 04 февраля 2013 года обоснованно передана судом по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска, в связи с чем оснований для отмены определения от 11 апреля 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2013 года по жалобе Пиминова В.С. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД от 04 февраля 2013 года о передаче по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Судья Чеченкина Е.А.