Решение Смоленского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 7-64

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев жалобу Марченко Н.П. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Марченко Н.П. от 04 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.04.2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Марченко Н.П. за отсутствием состава административного правонарушения.

Марченко Н.П. в жалобе просит изменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Указывает на то, что сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, также была нарушена ст. 25.1 КоАП РФ. Заявленные ходатайства об исключении схемы места ДТП и справки о ДТП от 31.01.2013 г. из доказательной базы, как полученные с нарушением закона, не были удовлетворены судьей в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ. Считает, что по данному делу отсутствуют объективные данные о ДТП, т.е. отсутствует причинно-следственная связь рассматриваемых обстоятельств. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей, указанных в схеме ДТП, сотрудников полиции.

В Смоленском областном суде Марченко Н.П. жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что действительно 31.01.2013г. в районе 18 час. у дома (адрес) он осуществлял маневр движения задним ходом на принадлежащем ему а/м " "данные изъяты"" при выезде с парковки, однако, никакого наезда на пешехода ФИО1 он не совершал, остановился заблаговременно, на расстоянии до последней не менее 0,5 м., т.к. в машине сработал парктроник. Никаких претензий к нему со стороны ФИО1 не было, повреждений у пешехода и машины не имелось, поэтому он сел в машину и уехал. Считал, что поскольку ДТП не произошло, дело в отношении него должно быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 31.01.2013г. в 18 час. 05 мин. у дома (адрес) Марченко Н.П., управляя автомашиной " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего, с места происшествия скрылся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии, причастный к нему водитель, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, обязательным условием для квалификации события как ДТП, является причинение вреда потерпевшему, повреждение транспортного средства либо причинение иного материального ущерба.

Из объяснений Марченко Н.П. следует, что столкновения его автомашины с пешеходом ФИО1 не было, последняя не падала, претензий по поводу причинения вреда её здоровью к нему не предъявляла, машина повреждена не была.

Из амбулаторной карты потерпевшей следует, что ФИО1 в медицинское учреждение обратилась 06.02.2013г., т.е. спустя 6 дней после ДТП и ей выставлен диагноз "ушиб мягких тканей грудной клетки".

Согласно заключению эксперта N от 19.03.2013 г., у ФИО1 объективных данных телесных повреждений не диагностировано.

Проанализировав представленные доказательства, в т.ч. объяснения Марченко Н.П., показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, судья пришел к правильному выводу, что водителя автомашины " "данные изъяты"" Марченко Н.П. в данной дорожной ситуации нельзя признать нарушившим п. 2.5 ПДД РФ, поскольку потерпевшей ФИО1 не были причинены телесные повреждения, а также автомашина Марченко Н.П. повреждена не была.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, поскольку материалами дела не доказано факта совершения наезда водителем Марченко Н.П. на пешехода ФИО1 судье следовало сделать вывод об отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.2- 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Жалобу Марченко Н.П. удовлетворить.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 апреля 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Марченко Н.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменить, указав в качестве основания прекращения производства по делу - отсутствие события административного правонарушения.

Судья А.В. Винель