Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-2309/2013

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Рыльской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам СРОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", ООО МРСК "Роста" на решение Починковского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя СРОО ОЗПП "Потребитель" Савука С.И., возражения представителя ответчика - ООО "Стодолищенский ЖЭУ" Корнеева Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО ОЗПП "Потребитель" в интересах Булаткиной Н.Я., Булаткина Н.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Стодолищенский ЖЭУ" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, оплаты эксперту-оценщику, судебных расходов, штрафа, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по ремонту кровли дома квартира истцов неоднократно заливалась, в результате чего последним причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты". Просила взыскать с ООО "Стодолищенский ЖЭУ" указанную сумму, а также по "данные изъяты" каждому истцу в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме "данные изъяты", за оплату работы эксперта-оценщика - "данные изъяты", штраф, обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истцов.

Определением суда от 18.02.2013г. производство по делу в части требований о возложении обязанности по ремонту кровли прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истцов Савук С.И. требования поддержал.

Представитель ООО "Стодолищенский ЖЭУ" Прудников Г.Г. иск признал частично, не согласившись с размером компенсации морального вреда.

Представители третьего лица - ООО МРСК "Роста" Шамич В.Н., Ященко Е.С. оспаривали размер причиненного истцам ущерба.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 18.02.2013г. иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ответчика в пользу каждого истца в возмещение материального ущерба по "данные изъяты", неустойку в сумме по "данные изъяты", компенсацию морального вреда - по "данные изъяты", штраф - по "данные изъяты", судебные расходы - по "данные изъяты", за оплату эксперта-оценщика - по "данные изъяты". В пользу СРОО ОЗПП "Потребитель" с ответчика взыскан штраф в размере "данные изъяты", в доход государства - госпошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП "Потребитель" просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в этой части в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО МРСК "Роста" просит решение суда отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное установление юридически значимых обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что 29.12.1987г. Булаткину Н.Т. на семью из четырех человек предоставлена квартира N, расположенная по адресу: ...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2010г. указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Булаткину Н.Т., Булаткиной Н.Я., которые постоянно там зарегистрированы и проживают, оплачивают коммунальные услуги.

Администрацией Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области с ООО "Стодолищенский ЖЭУ" 01.01.2010г., 01.01.2011г., 01.01.2012г. заключено соглашение на исполнение муниципального заказа на обслуживание жилищного фонда.

В соответствии с п.1.1 указанного соглашения "заказчик" поручает, а "исполнитель" принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся у муниципального заказчика на праве собственности.

Пунктом 2.2.5 предусмотрено, что "исполнитель" обязан производить текущий ремонт жилищного фонда по факту его оплаты. В приватизированном жилищном фонде производить текущий ремонт мест общего пользования (водопроводные, канализационные стояки общего пользования, крыши, подвалы, межэтажные лестничные клетки).

21.05.2010г. между ответчиком и ООО МРСК "Роста" заключен договор N 4 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада жилого дома N по ... Начало работ - 01.06.2010г., окончание - 01.08.2010г.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.07.2010г. капитальный ремонт кровли многоквартирного указанного выше жилого дома произведен, ООО МРСК "Роста" работу сдало, а ООО "Стодолищенский ЖЭУ" работу приняло.

Из акта осмотра N 294/12 от 28.03.2012г. квартиры, принадлежащей истцам, следует, что в результате залива произошло отслаивание обоев от поверхности потолка и стен в прихожей и образовались влажные пятна, произошло отслаивание обоев от поверхности потолка и поверхности стен в спальне.

Согласно локальному сметному расчету N 294/12 от 02.04.2012г. в результате проведенного осмотра установлено, что в результате залива произошло отслаивание обоев от поверхности потолка в прихожей (простые обои); произошло отслаивание обоев от поверхности стен (простые обои), и образовались влажные пятна; произошло отслаивание обоев от поверхности потолка и поверхности стен (виниловые обои на бумажной основе) в гостиной (улучшенные обои). Необходимо переклеить поверхность потолка и стен в прихожей простыми обоями, переклеить поверхность потолка и стен в гостиной. Сметная стоимость услуг по восстановительному ремонту округленно составляет "данные изъяты".

15.05.2012г. Булаткиной Н.Я. в адрес ответчика подано заявление о возмещении в добровольном порядке материального ущерба в указанной сумме. 24.05.2012г. ООО "Стодолищенский ЖЭУ" направлено сообщение, согласно которому летом 2010 года выполнены работы по капитальному ремонту кровли и фасада спорного жилого дома, осуществлявшиеся ООО МРСК "Роста", в связи с чем вины ответчика в залитии нет.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 23/2012 от 03.12.2012г. причиной залива квартиры, принадлежащей истцам, явился залив со стороны кровли. Точный срок залива квартиры установить невозможно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных повреждений составляет "данные изъяты" с учетом НДС. Ремонтно-строительные работу дома N по ... произведены некачественно, в связи с чем залив квартиры N находится в прямой причинно-следственной связи с ремонтом кровли.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ истцами, ответчиком не оспаривалась.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ООО "Стодолищенский ЖЭУ", которым надлежащим образом не исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Так как к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", то, поскольку после предъявления Булаткиной Н.Я. претензии о возмещении убытков ответчику последний не удовлетворил ее, у суда имелись основания для взыскания неустойки в соответствии с п.3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей", а также для взыскания компенсации морального вреда, причиненного оказанием услуги ненадлежащего качества (ст.15 названного Закона).

Согласившись с требованиями истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции с применением ст.333 ГК РФ снизил ее размер до "данные изъяты", как несоразмерный последствиям допущенного нарушения.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы СРОО ОЗПП "Потребитель", не находит оснований для изменения решения суда в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, заливом квартиры Булаткиным причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты". При таких обстоятельствах сумма неустойки, рассчитанная истцами, явно чрезмерно завышена, соответственно, правомерно снижена судом вследствие несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы ООО МРСК "Роста" о том, что заключение экспертизы не содержит указаний на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и третьего лица и причиненным истцам ущербом, а суд необоснованно отказал в вызове эксперта для установления причин залития, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку судом первой инстанции заключение эксперта оценено с учетом требований ст.67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Оснований для критической оценки указанного выше заключения не имеется, принимая во внимание, что названное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Доводы третьего лица о том, что он не извещен о дате и времени производства экспертизы, на законность и обоснованность решения суда не влияют, так как не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу п.п.3, 9 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина, размер которой для организаций составляет "данные изъяты".

Как видно из материалов дела, при подаче жалобы ООО МРСК "Роста" не представлена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины, в связи с чем, по правилам ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с 3 лица в доход государства неуплаченную госпошлину в сумме "данные изъяты".

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы СРОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", ООО МРСК "Роста" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО МРСК "Роста" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: