Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2274/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шаровой Т.А.,

судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Макаренковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борис "данные изъяты", поданной в её интересах представителем Мальцевой Л.З., на решение Велижского районного суда Смоленской области от 13 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Борис Т.К. и её представителя Мальцевой Л.З., возражения Карповой О.В. и представителя Велижского райпо Клименко Г.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Велижское районное потребительское общество (далее по тексту - райпо) обратилось в суд с иском к работникам магазина N 4 Борис Т.К. и Карповой О.В. о возмещении ущерба, указав, что 7 октября 2012 г. около 18 час. 00 мин. неизвестный мужчина, представившись налоговым инспектором, мошенническим путём завладел денежными средствами магазина в сумме ... При этом ответчицы, являясь материально-ответственными лицами, не удостоверившись в личности мужчины, позволили ему пройти в служебное помещение, вопреки правилам о кассовых операциях, по его указанию изъяли денежные средства из касс и сейфа и переложили их в сумочку Борис, в связи с чем они были похищены неизвестным мужчиной. Эти обстоятельства являются основанием для привлечения ответчиц к материальной ответственности, поскольку их поведение явилось результатом причиненного работодателю ущерба. Райпо просило суд взыскать с ответчиков указанную сумму причиненного ущерба в солидарном порядке.

В судебном заседании представители райпо Клименко Г.Л. и Масленникова С.Е. иск поддержали.

В судебном заседании ответчица Карпова О.В. иск не признала, сославшись на отсутствие с её стороны виновных действий, поскольку с мнимым налоговым инспектором общалась её напарница Борис Т.К.

Ответчица Борис Т.К. в судебном заседании иск также не признала, мотивируя тем, что отсутствуют правовые основания для привлечения её к материальной ответственности, поскольку денежные средства были похищены в результате преступления, совершенного мнимым налоговым инспектором, райпо признано гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному в отношении пока неустановленного следствием мошенника. Полагала, что договор о полной коллективной материальной ответственности не соответствует предъявляемым требованиям; что работодателем к указанному договору не был издан приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что свидетельствует о недействительности договора.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 13 марта 2013 г. с Борис Т.К. в пользу Велижского райпо взыскано ... в возмещение ущерба и ... в возврат уплаченной государственной пошлины; в удовлетворении иска к Карповой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Борис Т.К. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства создания истцом необходимых условий для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей; соблюдения истцом порядка заключения договора о полной материальной коллективной ответственности работников; что суд необоснованно освободил от ответственности Карпову О.В. и не учел наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств и приостановленного за неустановлением виновного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчица Борис Т.К. и её представитель Мальцева Л.З. апелляционную жалобу поддержали; представитель райпо Клименко Г.Л. и ответчица Карпова О.В. просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2007 г. Борис Т.К. принята на работу в магазин N 4 Велижского райпо на должность продавца на период отпусков, с 22 августа 2007 г. переведена на постоянную работу; с 6 мая 2011 г. в этом же магазине работает Карпова О.В.

26 апреля 2011 г. между райпо и членами коллектива магазина N 4, в том числе Борис Т.К. и Карповой О.В., заключен договор о коллективной материальной ответственности.

18 октября 2012 г. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача в размере ... , возникшая в результате хищения 7 октября 2012 г. денежных средств неизвестным лицом, представившимся должностным лицом налоговой инспекции.

При этом судом установлено, что Борис Т.К. лично, собственноручно, изъяла наличные деньги в сумме ... из двух касс и сейфа магазина и поместила их в свою личную сумку, откуда они были похищены мужчиной, представившимся налоговым инспектором.

Указанные выше обстоятельства, как и размер недостачи, ответчицами не оспаривались.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 243, 245 ТК РФ если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, устанавливающие возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, должность и работа, которую выполняла Борис Т.К., предусмотрены Перечнем работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Согласно п. 4.1 договора о коллективной материальной ответственности, заключенного между истцом и работниками Велижского райпо, в том числе с Борис Т.К., последняя приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных Велижским райпо имущества и других ценностей (л.д.18).

С учётом изложенного и принимая во внимание, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинную связь между действиями ответчицы и наступившим ущербом, а ответчица Борис Т.К. не доказала отсутствие своей вины в утрате вверенных ей денежных средств, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб на Борис Т.К., не усмотрев при этом обстоятельств, исключающих ее материальную ответственность в порядке ст.239 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку конкретные виновные действия Борис Т.К., выразившиеся в изъятии денежных средств из касс и сейфа магазина и помещении их в свою сумку, непосредственно привели к возможности их последующего хищения неустановленным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства создания работодателем необходимых условий для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей, в частности, что судом не учтено отсутствие в магазине видеокамеры, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчица не представила доказательств того, что утрата денежных средств произошла из-за неисполнения работодателем обязанности по обеспечению сохранности имущества.

Ссылка в жалобе на наличие оснований привлечения к солидарной материальной ответственности Карповой О.В., которая также находилась на рабочем месте в момент хищения преступником денежных средств, не может повлечь за собой отмену судебного постановления, так как при вышеуказанных обстоятельствах вины Карповой в утрате денежных средств не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал соблюдение истцом порядка заключения договора о материальной коллективной ответственности работников, являются несостоятельными, так как доказательств недействительности данного договора ответчицей не представлено, а отсутствие приказа об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, на что имеется ссылка в жалобе, недействительности договора не влечет.

Ссылка в жалобе на наличие возбужденного по факту хищения денежных средств уголовного дела также не может повлиять на правильность обжалуемого судебного постановления, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет освобождение Борис Т.К. от материальной ответственности за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, нарушений судом требований норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения суда, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Велижского районного суда Смоленской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борис Т.К. - Мальцевой Л.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: