Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2272/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шаровой Т.А.,

судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Макаренковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шалобанова "данные изъяты" на решение Велижского районного суда Смоленской области от 27 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения ответчика Шалобанова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагиров И.А., Матрахов Ю.И., Романенко Д.Н. обратились в суд с исками к Шалобанову В.А. о взыскании вознаграждения по договору подряда, указав, что 20 ноября 2012 г. между ними и ответчиком была достигнута устная договоренность на производство строительных работ, по условиям которой истцы обязались на земельном участке ответчика установить временный забор из металлопрофиля, выложить из пеноблоков фронтон дома, накрыть крышу дома металлочерепицей, а Шалобанов В.А. обязался оплатить их труд из расчета по ... руб. за день работы каждому. 28 ноября 2012 г. ответчик на стадии окончания кровельных работ отказался рассчитаться за отработанные дни со ссылкой на то, что ими не выполнен необходимый объём работы, после чего они уехали с объекта, не окончив работу. Просили суд взыскать с ответчика в их пользу вознаграждение за 8 дней работы в размере по ... руб. каждому, которое ответчик отказался им выплачивать в добровольном порядке.

В судебном заседании истцы Романенко Д.Н., Матрахов Ю.И., Тагиров И.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Шалобанов В.А. иск не признал, пояснив, что между ним и истцами была достигнута устная договоренность о выполнении вышеуказанных работ в пятидневный срок с оплатой труда из расчета ... руб. в день каждому работнику и с предоставлением истцам съёмного жилья и питания. Однако истцы не уложились в оговоренный срок, умышленно затянув выполнение работы, и после высказанных им претензий, обустроив лишь забор, фронтон и часть крыши, прекратили работу и уехали с объекта. Поскольку претензий по поводу построенного фронтона и забора у него не имелось, он отдал четвертому члену бригады ФИО1 ... руб. для всех членов бригады из расчета ... руб. каждому. Считал, что кровельные работы были выполнены истцами некачественно и оплате не подлежат, поскольку он был вынужден нанять другую бригаду для устранения недостатков.

Обжалуемым решением исковые требования Тагирова И.А., Матрахова Ю.И. и Романенко удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Шалобанов В.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что истцы нарушили свои обязательства, не выполнив полный перечень обусловленных договором работ в пятидневный срок; что кровельные работы были выполнены истцами некачественно и не в полном объёме, в результате чего для устранения недостатков и завершения работы он был вынужден нанять другую строительную бригаду и оплатить ее работу; что суд не учёл официальную смету трудозатрат, из которой следует, что бригаде из 4-х человек требуется всего 3,6 дня на производство оговоренных строительных работ, вместо 8 дней, затраченных истцами.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шалобанов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия, учитывая положения ч.5 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По делу установлено, что 20 ноября 2012 г. между Тагировым И.А., Романенко Д.Н., Матраховым Ю.И. и ФИО1, с одной стороны, и Шалобановым В.А., с другой, состоялась устная договоренность, по условиям которой истцы обязались на участке ответчика, расположенного по адресу: ... , установить забор из металлопрофиля, выложить фронтон из пеноблоков, демонтировать рубероид с крыши, произвести монтаж обрешетки крыши дома и покрыть крышу дома металлочерепицей.

Шалобанов В.А., в свою очередь, обязался оплатить труд каждого подрядчика из расчета ... руб. в день.

28 ноября 2012 г. истцы покинули объект, не завершив строительные работы по монтажу кровли крыши по причине отказа ответчика от дальнейшей оплаты их труда.

Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что строительная бригада за восемь дней работы на земельном участке ответчика выполнила следующие виды работ: установку забора; строительство фронтона из пеноблоков; демонтаж рубероида; монтаж обрешетки крыши дома; частичное покрытие крыши дома металлочерепицей.

Из объяснений Шалобанова В.А. следует, что он оплатил стоимость строительных работ частично, передав денежные средства в сумме ... руб. только ФИО1, который претензий к ответчику не имеет, что сторонами не оспаривается.

Поскольку в ходе судебного заседания не нашёл своего подтверждения факт нарушения истцами срока выполнения работ, равно как и факт наличия каких-либо недостатков в частично выполненных кровельных работах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 159, 309, 310, 314, 424, 432, 702, 703, 709, 711, 726 ГК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истцов.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об умышленном затягивании истцами сроков окончания строительных работ, поскольку в данном случае конечный срок выполнения работы определяется моментом передачи результата строительных работ заказчику, так как отсутствует письменное соглашение сторон о сроках выполнения работ, предусмотренных п.1 ст. 708 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл представленную ответчиком официальную смету трудозатрат, из которой следует, что бригаде из 4-х человек требуется всего 3,6 дня на производство оговоренных строительных работ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из указанного документа не видно, учитывались ли при расчёте трудоемкости строительства периоды для обогревания и отдыха работников, необходимые для естественного согревания организма человека в условиях работы в холодное время года на открытом воздухе (строительные работы производились в конце ноября 2012 г.).

Ссылка в жалобе на то, что кровельные работы были выполнены истцами не в полном объёме, что влечет за собой уменьшение цены за выполненную работу, является несостоятельной, поскольку между сторонами не заключался договор подряда со сдельной оплатой труда по указанному выше перечню произведенных строительных работ, что не позволяет определить стоимость работ по покрытию крыши дома металлочерепицей в процентном соотношении от степени готовности кровли.

Доводы жалобы о наличии строительных недостатков в работе истцов не подтверждаются материалами дела, и как следствие, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об обязанности ответчика произвести расчёт с истцами, исходя из количества отработанных ими дней.

Доводы жалобы о том, что денежные суммы, которые ответчик давал истцам на бензин, питание, а также стоимость оплаты квартиры за 28 ноября 2012 г., должны быть исключены из расчета, не могут быть приняты во внимание и повлиять на правильность решения, поскольку в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылался и они не были предметом судебной проверки и оценки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Велижского районного суда Смоленской области от 27 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалобанова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: