Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2235

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Дмитриевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2013 года, которым удовлетворен иск Шахбазова Е.А.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истца - Владимирова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахбазов Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащей ему на праве собственности автомашины 1, на страховую сумму ... руб. по рискам "ущерб" и "хищение". В период времени " ... " неустановленными лицами указанной автомашине были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. О данном случае истец незамедлительно сообщил в правоохранительные органы и страховую компанию. Однако в выплате страхового возмещения страховщиком истцу было отказано ввиду отсутствия страхового случая. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение ... руб. ... коп., включающее стоимость восстановительного ремонта на основании проведенной по делу экспертизы в сумме ... руб. и утрату товарной стоимости в сумме ... руб., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке, компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы ... руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения по день фактической уплаты денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Владимиров В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО "СГ "УралСиб" - Маевский И.Н. иск не признал, полагал, что факт противоправных действий третьих лиц компетентными органами МВД подтвержден и установлен не был, что не порождает для страховщика обязанности осуществить выплату страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.02.2013 г. иск Шахбазова Е.А. удовлетворен частично. С ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца взыскано страховое возмещение ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга ... % годовых, начиная с 01.08.2012 г. по день фактической уплаты, компенсация морального вреда ... руб., штраф ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб. С ЗАО "СГ "УралСиб" в доход бюджета г. Смоленска взыскана госпошлина ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что произошедшее событие согласно Правил страхования не является страховым случаем. Считает, что суд необоснованно взыскал ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании постановления о возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что между Шахбазовым Е.А. (Страхователь) и ЗАО "СГ "УралСиб" (Страховщик) заключен договор добровольного страхования автомашины 1, сроком действия по " ... " по страховому риску "Каско" ("ущерб" и "хищение") на страховую сумму ... руб.

Согласно п. 10 полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства выплата страхового возмещения производится по фактическим затратам на восстановительный ремонт транспортного средства, проведенный на СТОА официального дилера на территории РФ.

Судом установлено, что в период времени " ... " произошел страховой случай - неустановленными лицами указанной автомашине были причинены многочисленные механические повреждения. По данному факту дознавателем УУП было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Впоследствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и 19.12.2012 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ.

06.07.2012 г. истец обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, письмом от 01.08.2012 г. в выплате такового ему было отказано, поскольку события преступления не установлено, ущерб транспортному средству не причинен, определить страховой риск, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству, не представляется возможным. В соответствии с п. 2.2 Правил добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "СГ "УралСиб" от 21.02.2011 г. N 30 (далее Правила), указанное событие не является страховым случаем.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы ООО " 3" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... руб.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что страховой случай имел место, поскольку автомобилю истца действительно были причинены повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вред автомобилю был причинен вследствие грубой неосторожности страхователя, в результате событий непреодолимой силы, а также в результате умышленных действий страхователя, ответчиком суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что произошедшее событие согласно Правил не является страховым случаем, несостоятелен, т.к. такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения автомобилю повреждений нормами ГК РФ, иным законом не предусмотрено, а включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что застрахованное транспортное средство получило многочисленные механически повреждения (сколы, срубы), что свидетельствует о повреждении деталей автомашины.

Довод жалобы о том, что необоснованно взыскал ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Указанная выше правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013г.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 50 Постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исчисление срока, с которого взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, должно начинаться с момента, когда должна была быть произведена страховая выплата, то есть с момента отказа в выплате страхового возмещения - 01.08.2012 г.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 46).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Ссылка в жалобе о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании постановления о возбуждении уголовного дела, несостоятельна, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом мнения сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: