Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-2187

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.

при секретаре Рыльской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Российская государственная страховая компания" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ОАО "Росгосстрах" Зелюченковой Н.Н., возражения Филиппенкова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппенков В.М. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах", филиалу ОАО "Росгосстрах" в Смоленской области о взыскании страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб., штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день реального исполнения решения суда, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой выплаты с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с (дата) по день реального исполнения решения суда. В обоснование иска сослался на то, что (дата) , являясь сотрудником УМВД России по ... , получил легкую травму, не связанную с исполнением обязанностей службы, признанную страховым случаем. Однако, несмотря на представление всех необходимых документов ответчику, последний страховую выплату не производит, необоснованно требуя справку о размере его денежного содержания на момент получения травмы.

В судебном заседании Филиппенков В.М. иск поддержал.

Представитель ОАО "Росгосстрах" по доверенности Войтович А.В. иск не признал, ссылаясь на непредставление полного комплекта документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, а также на завышенный размер требуемого штрафа.

Обжалуемым решением от 05.03.2013г. требования Филиппенкова В.М. удовлетворены частично: с ОАО "Российская государственная страховая компания" в его пользу взыскано "данные изъяты" руб. страхового возмещения, с начислением на эту сумму ставки рефинансирования в размере 8,25%, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его исполнения, штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано. С ОАО "Росгосстрах" взыскано "данные изъяты" руб. госпошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность исчисления судом размера страховой выплаты исходя из денежного содержания Филиппенкова В.М., назначенного ему после (дата) , когда вступили в силу изменения в п. 2 ст. 5 Федерального закона от (дата) N 52-ФЗ, касающиеся размеров страховых сумм, а также после истечения срока действия Государственного контракта N ГК, предметом действия которого являлось страхование в 2011г. жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ. Указывает, что страховое возмещение может быть взыскано с учетом изменений, внесенных в ст.5 Федерального закона N 52-ФЗ и действующих с (дата) , - в размере "данные изъяты" руб. Указывает также на необоснованное взыскание штрафа, поскольку страховая компания в выплате страхового возмещения не отказывала, а не могла произвести таковую по причине непредставления УМВД справки о размере денежного содержания, установленного Филиппенкову В.М. с (дата)

Проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от (дата) N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы по день окончания службы.

В силу ст. 5 этого же закона (в редакции, действовавшей до (дата) ), размер страховой суммы определяется в отношении сотрудника исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой штатной должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного денежного содержания. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы (ч. 1).

В случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы легкого увечья, ему выплачивается 5 окладов денежного содержания (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 данного закона в редакции Федерального закона от (дата) , вступившего в силу с (дата) , в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы легкого увечья страховая сумма выплачивается в размере "данные изъяты" руб.

Судом установлено, что Филиппенкову В.М. в период прохождения службы в УМВД России по ... в должности "данные изъяты", (дата) получена легкая травма, признанная страховым случаем.

С 01 по (дата) истец находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по ... ", (дата) вынесено заключение служебной проверки обстоятельств получения травмы, в январе 2012г. получена справка ВВК о тяжести травмы от (дата) , (дата) соответствующее заявление истца с приложением необходимых документов направлены ответчику для назначения и выплаты страховой суммы (л.д. 11-13, 18-20, 22, 31).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции страховая выплата истцу не произведена по причине непредставления ответчику справки о размере оклада денежного содержания на момент наступления страхового случая (получения травмы).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестности и разумности действий истца по сбору необходимых для представления страховщику документов, и удовлетворил требование о взыскании страховой выплаты, исходя из положений ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ в редакции, действовавшей до (дата) , но учитывая при исчислении суммы страхового возмещения размер оклада денежного содержания, установленного истцу после (дата)

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, и не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ОАО "Росгосстрах" в этой части.

Исходя из буквального смысла ст. 5 вышеназванного Федерального закона N 52-ФЗ (в ред. до (дата) ), при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Таким образом, для определения размера страховой суммы юридически значимым обстоятельством является не момент наступления страхового случая, как считает ОАО "Росгосстрах", а момент назначения (выплаты) страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном случае Федеральный закон от (дата) , которым внесены изменения в статью 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и фактически изменен принцип установления размера страхового возмещения (не в количествах окладов, а в твердой денежной сумме), не предусмотрел распространение данного порядка на страховые случаи, произошедшие до изменения указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения о размерах страхового возмещения, определенных редакцией статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ, действовавшей в период наступления страхового случая, то есть до (дата) , но с учетом размера оклада, установленного истцу на тот момент, когда такая выплата должна была быть произведена (в установленный ч. 4 ст. 11 названного закона 15-дневный срок со дня получения соответствующих документов), т.е. не позднее (дата)

Поскольку размер оклада на указанную дату составлял "данные изъяты" руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" х 5) (л.д. 8).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ОАО "Росгосстрах" штрафа и находит доводы апелляционной жалобы общества в этой части заслуживающими внимания.

Так, взыскивая штраф с применением ст. 333 ГК РФ, суд, сославшись на нарушение ответчиком ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ, исходил из доказанности факта необоснованной задержки выплаты страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Как установлено судом, страховое возмещение Филиппенкову В.М. ОАО "Росгосстрах" не назначалось и не выплачивалось, поскольку возник спор о размере страхового возмещения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, равно как и о размере страховых выплат, то есть спора по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение изменить (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 145000 руб.

В остальной части обжалуемое решение судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 марта 2012 года изменить, исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ОАО "Российская государственная страховая компания" в пользу Филиппенкова В.М. штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российская государственная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: