Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2136

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винель А.В.,

судей: Сухарева Г.П., Чеченкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абраменковой Л.А. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 1 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения Абраменковой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Абраменкова Л.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП России по Смоленской области (далее ... РОСП) о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества указав следующее. 24.01.2013г. судебным приставом-исполнителем ... РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, в отношении торгово-жилищного комплекса, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , 1-й этаж, номер на поэтажном плане 2, 3, 6. Данное постановление считает незаконным. Ранее судебным приставом-исполнителем ... РОСП в рамках исполнительного производства N от 11.08.2010г. было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного торгово-жилищного комплекса. Оспариваемое постановление было вынесено во исполнение решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.07.2010г., которым удовлетворены исковые требования Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие" к должнику ФИО1, и к поручителям Абраменковой Л.А., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, с учетом процентов, неустойки и задолженности по операционным паевым взносам, на общую сумму ... руб. ... коп. Стоимость арестованного имущества должна быть соразмерна сумме задолженности. Общая стоимость имущества, в отношении которого применены меры по обеспечению иска в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.07.2010г. составляет более ... руб., что явно противоречит требованиям законодательства и нарушает её права. Кроме того, поскольку она добровольно вносит денежные средства в счет погашения задолженности необходимости в применении мер принудительного исполнения нет.

Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ... РОСП от 24.01.2013г. незаконным и отменить, восстановив срок обжалование данного постановления, т.к. о его существовании она узнала только 22.02.2013г., получив уведомление о государственной регистрации ареста из ... регистрационной палаты.

В судебном заседании заявитель Абраменкова Л.А. жалобу поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ... РОСП ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы, в связи с пропуском срока обращения в суд и по существу.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 01.03.2013г. в удовлетворении жалобы Абраменковой Л.А. отказано за необоснованностью и пропуском установленного срока на обжалование.

В апелляционной жалобе Абраменкова Л.А. просит решение Починковского районного суда Смоленской области отменить как незаконное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий 06.02.2013г. она по почте не получала, и в представленном суду почтовом уведомлении нет ее подписи. Кроме того, суд критически оценил представленную справку Федерального бюро технической инвентаризации от 5.07.2012г., согласно которой инвентаризационная стоимость указанного объекта недвижимости составляет ... руб., а принял во внимание представленную ответчиком справку ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" от 28.02.2013г. о том, что стоимость нежилого помещения по адресу ... составляет ... руб.

В Смоленском областном суде Абраменкова Л.А. жалобу поддержала.

... РОСП ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.07.2010г. с ФИО1, Абраменковой Л.А., ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно в пользу Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие" задолженность по договору займа от 21.02.2008г.: по основному долгу в размере ... руб. ... коп. с начислением на данную сумму 7,75% годовых со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, задолженность по процентам за пользование займом в сумме ... руб. ... коп., задолженность по операционным паевым взносам в размере ... руб. ... коп., неустойка за просрочку внесения платежей в размере ... руб. ... коп., а также ... руб. ... коп. в возврат госпошлины.

По данному решению выдан исполнительный лист, на основании которого 11.08.2010г. в ... РОСП возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Абраменковой Л.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 24.01.2013г. присоединены исполнительные производства от 04.07.2012г. N, от 07.10.2008г. N, от 07.10.2008г. N, от 03.07.2012 г. N, от 29.07.2011 г. N, от 20.01.2011 г. N к сводному исполнительному производству N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2013г. объединены исполнительные производства от 09.07.2010г. N, от 22.05.2012г. N в сводное исполнительное производство с присвоением ему N.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ... РОСП ФИО4 от 28.02.2013г. общая сумма долга Абраменковой Л.А. составляет ... руб. ... коп. (л.д. 34-35).

24.01.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП по Смоленской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении имущества: помещения торгово-жилищного комплекса площадью ... кв.м. по адресу: ... , 1 этаж, кадастровый N, номер на поэтажном плане 2, 3, 6, принадлежащего Абраменковой Л.А.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что по заявленным требованиям Абраменковой Л.А. пропущен срок обращения в суд.

Такой вывод нельзя признать правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен специальный десятидневный срок обжалования постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Абраменковой Л.А. копии постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2013г.

Почтовое уведомление (л.д. 36, 37) судебная коллегия оценивает критично, т.к. на них отсутствует фамилия и подпись получателя Абраменковой Л.А.

Из объяснений же самой Абраменковой Л.А. следует, что об оспариваемом постановлении она узнала только 22.02.2013г., получив уведомление о государственной регистрации ареста из Росреестра.

В суд заявительница обратилась 27.02.2013г., т.е. в установленный 10-дневный срок.

Таким образом, вышеуказанный вывод суда первой инстанции необходимо исключить из резолютивной части решения.

Вместе с тем, оснований для отмены оспариваемого постановления по существу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения в частности являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5); обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 6); иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11) (ч. 3 ст. 68).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Соответственно, объявлял запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, свои полномочия судебный пристав-исполнитель ... РОСП ФИО4 не превысила.

Довод жалобы о том, что ранее арест в отношении помещения торгово-жилищного комплекса по адресу: ... был отменен, правового значения по делу не имеет, поскольку долг перед взыскателем не погашен и это обстоятельство Абраменковой Л.А. не оспаривается.

Доводы жалобы о несогласии Абраменковой Л.А. с оценкой арестованного имущества не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ оценка недвижимого имущества должника, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам с участие оценщика, о чем выносится соответствующее постановление.

Такая оценка имущества может быть оспорена в суде.

Оспариваемым постановлением цена торгово-жилищного комплекса не установлена. Постановление об оценке данного имущества в материалах дела отсутствует. На реализацию это имущество не передано.

При таких обстоятельствах требование Абраменковой Л.А. о несогласии с оценкой имущества судебная коллегия считает преждевременным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Абраменковой Л.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП России по Смоленской области от 24 января 2013 года за необоснованностью (по существу) является законным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из резолютивной части решения Починковского районного суда Смоленской области от 01 марта 2013 года указание на то, что Абраменковой Л.А. отказано в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП России по Смоленской области от 24 января 2013 года в связи с пропуском установленного срока на обжалование.

В остальной части решение Починковского районного суда Смоленской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абраменковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: