Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-2126

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.

при секретаре Рыльской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пичугиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения Пичугиной Е.В., ее представителя по устному ходатайству Ермакова А.Ф., возражения представителя ОАО "САХКО" по доверенности Ларионенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугина Е.В., действуя также в интересах несовершеннолетней дочери Ермаковой А.А., (дата) года рождения, обратилась в суд с иском к ОАО "САХКО" о заключении договора по передаче занимаемого помещения - комнаты ... в общежитии ... в собственность в порядке приватизации, указывая, что названное жилое помещение было предоставлено ей в 2001 году в связи с работой в ОАО "САХКО". Здание общежития в результате приватизации государственного предприятия вошло в уставный капитал ОАО "САХКО", однако сделка приватизации государственного предприятия в части внесения в уставный капитал ОАО "САХКО" является ничтожной и право собственности у ОАО "САХКО" на здание общежития не возникло, общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность.

В судебном заседании истица, ее представитель Ермаков А.Ф. иск поддержали.

Представители ответчика ОАО "САХКО" Васильев С.А., Ларионенкова Е.В. иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.03.2013г. в удовлетворении требований Пичугиной Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Ермаковой А.А., отказано.

В апелляционной жалобе Пичугина Е.В., не приводя новых доводов, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Полагает, что имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку у ответчика не возникло право собственности на спорное жилое помещение, собственником которого в силу закона является орган местного самоуправления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ЖК РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

На основании ст. 1 Закона РФ от 24.12.1992г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (утратил силу с 29.03.2003г.) устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Названными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение по договору социального найма на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что здание общежития, расположенное по адресу: ... , в порядке приватизации включено в уставный капитал ОАО "САХКО" в 1992 году; Пичугина Е.В. вселена в комнату ... указанного общежития в 2001 году.

Ввиду изложенного, учитывая, что Пичугина М.Е. и ее несовершеннолетняя дочь Ермакова А.А. вселились в спорное жилое помещение после приватизации государственного предприятия, отсутствуют правовые основания для передачи истице и ее дочери в собственность спорной комнаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пичугиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: