Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2074

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винель А.В.,

судей: Сухарева Г.П., Чеченкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калашниковой О.О. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 01 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения ответчика Смирнова А.В. и его представителя Чекалина А.М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Калашникова О.О. обратилась в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненных нападением собаки и судебных расходов. В обоснование иска указала, что (дата) около 20 час. 30 мин. возле дома (адрес) на нее беспричинно набросилась принадлежащая Смирнову А.В. собака по кличке "Ариша" породы "овчарка", которая находилась без намордника. В результате нападения собаки ей были причинены телесные повреждения в виде раны и кровоподтека правой кисти. По данному факту ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 29 Областного закона Смоленской области N28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области", и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. В результате нападения собаки истице были причинены физические и нравственные страдания, т.к. продолжительное время она не могла в полной мере пользоваться правой рукой в профессиональной и бытовой деятельности. Кроме того, после укуса истица стала испытывать страх перед собаками. Также просила признать незаконным бездействие Смирнова А.В., в связи с неудовлетворением в добровольном порядке её требований в указанный в претензии срок.

В судебном заседании истица Калашникова О.О. требования поддержала.

Ответчик Смирнов А.В. в суд не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 01.03.2013г. исковые требования Калашниковой О.О. удовлетворены частично. Со Смирнова А.В. в пользу Калашниковой О.О. взыскано в счет денежной компенсации морального вреда ... руб., расходы на освидетельствование в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе Калашникова О.О. решение суда просит изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, которую просит взыскать в размере ... руб.

В Смоленском областном суде Смирнов А.В. и его представитель Чекалин А.М. с жалобой не согласились. Не оспаривая, что Смирнову А.В. принадлежит собака дворовой породы по кличке "Ариша", указали, что истицу последняя не кусала, т.к. знает её, поскольку Калашникова О.О. проживает по соседству со Смирновым А.В ... Предъявление настоящего иска вызвано сложившимися между сторонами конфликтными отношениями.

Истица Калашникова О.О. в суд не явилась, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что (дата) около 20 час. 30 мин. возле дома (адрес) собака по кличке "Ариша", принадлежащая Смирнову А.В., находясь без намордника, набросилась на проходившую мимо Калашникову О.О. и укусила её за правую руку, причинив последней телесные повреждения в виде раны и кровоподтека правой кисти, квалифицированные как легкий вред здоровью.

В соответствие с п.п. 4.6, 4.7 Правил содержания собак и кошек в г.Смоленск, утв. решением Смоленского городского совета N736 от 28.11.2003г., владелец животного обязан выводить собаку на прогулку на поводке. Кроме этого, крупным собакам, а также собакам, принадлежащим к одной из пород, указанных в Приложении к настоящим правилам, необходимо надевать намордники, выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке.

Постановлением административной комиссии Администрации Ленинского района г.Смоленска от 08.08.2012г. Смирнов А.В. по данному факту нападения собаки признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 29 Областного закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области", и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения личных неимущественных прав истицы по вине Смирнова А.В., который нарушил Правила содержания домашних животных на территории г.Смоленска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в ... руб. с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также индивидуальных особенностей потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калашниковой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: