Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2018/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего - Шаровой Т.А.,

судей - Никоненко Т.П., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Рыльской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Новиковой "данные изъяты", поданной в её интересах Новиковым И.Е., на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 марта 2013 г. исковое заявление Новиковой И.Н., поданное в ее интересах представителем по доверенности Новиковым И.Е., о признании права собственности на земельный участок в границах фактического пользования оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям, установленным ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно в связи с неуплатой госпошлины в установленном законом размере исходя из цены иска; истице предложено в срок до (дата) исправить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе представитель Новиковой И.Н. - Новиков И.Е. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

Как следует из представленных материалов, Новикова И.Н., являясь собственником жилого дома ... и земельного участка под ним площадью ... кв.м., обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений по Смоленской области с заявлением о предоставлении ей дополнительно в собственность бесплатно земельного участка площадью ... кв.м., прилегающего к существующему (смежному) землепользованию.

18 октября 2012 г. ответчиком отказано истице в предоставлении в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка.

К исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Согласно ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Статьями 88 и 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку Новикова И.Н. заявила требование о признании права собственности на спорный участок, что свидетельствует об имущественном характере иска, и в рамках заявленного ею спора она фактически должна доказать своё субъективное право на получение указанного земельного участка в собственность бесплатно, судья, оставляя исковое заявление без движения, обоснованно исходила из того, что госпошлина уплачена истицей не в полном размере, так как должна определяться исходя из цены иска в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Определяя размер подлежащей уплате государственной пошлины, судья правильно указала, что по правилам п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по заявленному истицей требованию исходя из стоимости объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора, но не ниже его инвентаризационной оценки, т.е. исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка определена и, согласно кадастровой выписки, составляет ... , вывод судьи о доплате госпошлиной пошлины в размере ... является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что госпошлина должна оплачиваться в соответствии с п.7 ч.1 ст.333.19 НК РФ как при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов местного самоуправления, являются несостоятельными, так как в данном случае имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению в суде в порядке искового производства.

Ссылка в жалобе на возможность освобождения судом истицы от уплаты госпошлины в полном размере не может быть принята во внимание, поскольку при подаче иска вопрос об уменьшении размера госпошлины истицей не ставился.

При таком положении у судьи имелись основания для оставления искового заявления Новиковой И.Н. без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Новиковой И.Н. - Новикова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: