Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1991/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

при секретаре Рыльской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента Смоленской области по социальному развитию на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уколов Б.Ф. обратился в суд с иском к отделу социальной защиты населения в Смоленском районе Департамента Смоленской области по социальному развитию о признании права на присвоение звания "Ветеран труда" и обязании оформить документы на получение данного звания.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком ему было отказано в присвоении звания "Ветеран труда", поскольку решение о награждении знаком должно быть принято руководством министерств и ведомств бывшего СССР или Российской Федерации. В случае Уколова Б.Ф. документы, подтверждающие наличие таких решений, отсутствуют.

В судебном заседании Уколов Б.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента Смоленской области по социальному развитию - отдела социальной защиты населения в Смоленском районе Департамента Смоленской области Маркевич В.Ф. с заявленными требованиями не согласилась.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2013 года исковые требования Уколова Б.Ф. удовлетворены:

за Уколовым Б.Ф. признано право на присвоение звания "Ветеран труда". С Департамента Смоленской области по социальному развитию в пользу Уколова Б.Ф. взысканы ... руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В апелляционной жалобе Департамент Смоленской области по социальному развитию не соглашаясь с данным решением суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, просит изменить решение, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление содержит требование о возмещении затрат на оказание юридических услуг в размере ... руб.; в подтверждение данных затрат представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ... г. N ... , согласно которой Уколов Б.Ф. за подачу и составление искового заявления уплатил ООО " Д." указанную выше сумму, а также договором на оказание правовой помощи от ... г., заключенным между Уколовым Б.Ф. и ООО " Д." (л.д. 5, 22).

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема выполненных услуг, категории и характера спора, данная сумма является разумной.

Доводы жалобы о нарушении принципа разумности при взыскании судебных расходов, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы явились для истца вынужденными, понесены в связи с нарушением его прав действиями ответчика.

Кроме того, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и их несоответствия уровню цен на юридические услуги подобного рода ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по социальному развитию - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: