Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1985

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.

при секретаре Федорове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Черновой Ю.А., ООО "Русские окна. РУ" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения Черновой Ю.А. представителя ответчика ООО "Русские окна. РУ" по доверенности Горшкова О.В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова Ю.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "Русские окна. РУ" о защите прав потребителя, указывая, что (дата) заключила договор N с ООО "Русские окна. РУ", по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по согласованной цене осуществить продажу, последующую установку (монтаж) оконных блоков и отделку откосов надлежащего качества и в оговоренный срок. В тот же день она оплатила "данные изъяты" руб. В нарушение условий договора поставка изделий и монтажные работы были осуществлены с просрочкой (дата) , в тот же день вынужденно ею подписан акт приема-передачи выполненных работ. Внешне материалы и выполненные работы не имели недостатков, а окна были в упаковочной обертке. В счет неустойки за просрочку исполнения договора ответчиком установлены пороги на выходах на балконы. В процессе эксплуатации блоков был обнаружен ряд скрытых недостатков. Она неоднократно обращалась к ответчику по телефону и приходила в офис к менеджеру в ... с просьбой устранить недостатки, а именно: заменить имеющие дефекты переплеты и стеклопакеты, заменить москитные сетки, имеющие отклонения от геометрических размеров, заменить подоконные доски и пороги, незафиксированные и прогибающиеся, откосы местами заполнить монтажной пеной, отрегулировать приборы открывания, на балконе блоки местами запенить, ободранные переплеты заменить, отрегулировать одну балконную створку. Кроме того, при снятии временных креплений балконных блоков монтажники перерезали переплеты створок. После шлифовки балконные блоки и переплеты потеряли геометрические размеры и блеск. Она написала ответчику претензию (уведомление о вручении от (дата) ). Ответ на претензию она получила (дата) , в котором было указано, что никаких нарушений условий договора нет. Она написала вторую претензию (уведомление о вручении от (дата) ), в которой она полностью отказалась от изделий и потребовала возврата их полной стоимости. Однако, ответ получен не был и денежные средства возвращены не были. Просит взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму "данные изъяты" руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. пени за несвоевременный монтаж изделий; "данные изъяты" коп. пени за несвоевременную доставку изделий; дополнительные расходы, связанные с установкой окон, в размере "данные изъяты" коп.; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; судебные расходы (л.д. 3-5, 19, 51, 123, 133, 127).

В судебном заседании Чернова Ю.А. иск поддержала, просила расторгнуть договор купли-продажи от 18.07.2011г.

Представитель ответчика по доверенности Герасименко В.А. иск не признал.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28.02.2013г. расторгнут договор купли-продажи N, заключенный между ООО "Русские окна. РУ" и Черновой Ю.А. (дата) Последняя обязана после получения денежных средств передать ООО "Русские окна. РУ" указанные в данном договоре изделия. С ООО "Русские окна. РУ" взыскано в пользу Черновой Ю.А. "данные изъяты" руб. в счет денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, "данные изъяты" руб. неустойки, "данные изъяты" компенсации морального вреда, "данные изъяты" коп. судебных расходов, "данные изъяты" руб. штрафа, а всего - "данные изъяты" коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Русские окна. РУ" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" коп. (л.д. 141-143).

В апелляционной жалобе Чернова Ю.А. просит решение суда изменить, дополнительно взыскать с ответчика в ее пользу "данные изъяты" руб. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи N от (дата) , "данные изъяты" руб. неустойки, указывая, что поскольку договор купли-продажи расторгнут полностью, уплаченная по договору сумма подлежит возврату полностью; судом необоснованно снижен размер неустойки; период просрочки исполнения требования о расторжении договора необходимо исчислять с (дата) , а не с (дата) , как определил суд (л.д. 144-145).

В апелляционной жалобе ООО "Русские окна. РУ" просит решение отменить, вынести новое об отказе в иске либо оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на незаконность расторжения договора, поскольку все недостатки изделий несущественны, устранимы, причины возникновения некоторых недостатков не определены, все недостатки могли быть обнаружены при приемке изделий, каждое из 11 изделий имеет определенную стоимость и индивидуально-определенные свойства. Примененный экспертом ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" является недействующим. Суд нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, так как требований о расторжении договора истицей не заявлялось. В силу п. 3 ст. 222 ГПК РФ заявление Черновой Ю.А. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного (претензионного) порядка рассмотрения спора. Взыскание штрафа также необоснованно, поскольку истица не обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора. Потребитель Чернова Ю.А. считается просрочившим кредитором, так как отказалась от замены комплектующих деталей (ст. 406 ГК РФ). Компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. завышена, необоснованна. Судебные расходы распределены без учета требований ст. 98 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Черновой Ю.А. и ООО "Русские окна. РУ" заключен договор N о продаже 7 оконных блоков Rehau SP 3 и 4 балконов/лоджий Rehau SP 2 стоимостью "данные изъяты" рублей, установке данных изделий стоимостью работ "данные изъяты" руб. и отделке откосов стоимостью "данные изъяты" руб. с дополнительными услугами "данные изъяты" руб. (дата) Чернова Ю.В. оплатила в кассу ООО "Русские окна. РУ" "данные изъяты" руб. (л.д. 6- 10).

При этом стороны договорились, что договор является смешанным: в части поставки изделий, что не урегулировано условиями договора, стороны руководствуются нормами законодательства о договоре купли-продажи, в части исполнения работ - нормами о договоре подряда (п. 8.2 договора).

Из акта сдачи - приемки выполненных работ следует, что монтаж изделий был окончен (дата) Претензий к монтажу у потребителя не имелось, указано на необходимость замены одного стеклопакета в балконной двери (л.д. 38).

(дата) в адрес ответчика истицей направлена претензия об устранении следующих недостатков: не зашлифованы ободранные поверхности изделий, не заменены москитные сетки, имеющие щели по периметру до 7 мм, скрипят пороги (л.д. 11).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 13-14).

Из представленной истицей в апелляционную инстанцию копии претензии от (дата) следует, что истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору суммы "данные изъяты" руб. в связи с неустранением имеющихся недостатков установленных изделий: не заменены имеющие дефекты переплеты, стеклопакет, москитные сетки имеют отклонения от геометрических размеров, подоконные доски не зафиксированы и прогибаются, откосы местами не заполнены монтажной пеной, пороги прогибаются из-за отсутствия монтажной пены.

Данная претензия получена ответчиком (дата) , оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 12).

Согласно заключений судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N-Э-12 СМК АОК 04 качество изделий (оконные блоки Rehau SP 3 в количестве 7-ми штук, балконы/лоджии Rehau SP 2 в количестве 4-х штук), установленных по договору N от (дата) , не соответствует требованиям ГОСТ 30673-99 "Профили ПВХ для оконных и дверных блоков", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. ТУ", ГОСТ 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. ТУ", ГОСТ 538-2001 "Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия", а именно: лицевая поверхность коробки оконного блока на отдельных участках вымазана монтажной пеной; стеклопакет дверного блока выхода на балкон переливается различными цветами при просмотре под определенным углом, наблюдается эффект интерференции света; на стекле одного из оконных блоков имеются черные точки, которые образовались при срезке анкерной пластины крепления оконного блока к плите верхнего балкона; при срезке анкерной пластины была повреждена кромка верхнего горизонтального профиля оконного блока; створка одного из оконных блоков не отрегулирована и при открывании-закрывании задевает пластины запорного механизма, что приводит к повреждению ПВХ профиля оконного блока; лицевые поверхности коробок оконных блоков и откосов проемов на отдельных участках вымазаны монтажной пеной; при срезке анкерной пластины оконного блока остекления лоджии повреждена кромка верхнего горизонтального профиля створки окна, на нижней лицевой поверхности створки оконного блока лоджии имеется механическое повреждение; стеклопакеты двух оконных блоков остекления лоджии переливаются различными цветами при просмотре под определенным углом; на нижней лицевой поверхности оконного блока в жилой комнате имеются следы монтажной пены.

При этом установлено, что большая часть выявленных недостатков образована в процессе производства изделий либо их монтажа. Существенными являются недостатки одного оконного блока в виде черных точек на стекле, двух оконных блоков в виде повреждения кромки верхних горизонтальных профилей, а также стеклопакета дверного блока выхода на балкон и двух стеклопакетов остекления лоджии в виде переливания различными цветами при просмотре под определенным углом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, то есть на ООО "Русские окна. РУ".

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что изделия имеют недостатки, которые не были оговорены ответчиком, часть выявленных недостатков является существенной, поэтому у истицы имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Требование Черновой Ю.А. о расторжении договора удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что недостатки товара являются видимыми, устранимыми, судебная коллегия отклоняет как не имеющий значения для разрешения спора. В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" наличие в товаре недостатка само по себе является основанием для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

В связи с расторжением договора подлежат возврату все уплаченные по договору денежные суммы, в том числе за монтаж изделий, отделку откосов. Тем более, из заключения экспертизы следует, что часть недостатков изделий вызвана именно нарушением технологии монтажа изделий.

Указания апелляционной жалобы ответчика на необоснованное применение экспертом недействующего ГОСТа 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" несостоятельны, поскольку данный государственный стандарт принят до 01.07.2003г. (то есть до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Соответствующие технические регламенты, предусмотренные Федеральным законом от 27.12.2002г. N 184-ФЗ, которые должны заменить указанные ГОСТы, до настоящего времени не утверждены, в связи с чем применение требований этих стандартов при оказании услуг населению является обязательным и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Кроме того, согласно письму Росстандарта от 24.08.2010г. N 130-39/268 данный стандарт имеет статус действующего. Сам по себе факт отмены Минрегионом России постановления о введении в действие межгосударственного стандарта в связи с отказом в государственной регистрации, не означает, что обозначенные в стандарте параметры монтажных швов узлов примыканий оконных и дверных блоков к стеновым проемам не имеют значения при производстве работ по установке пластиковых окон и не должны учитываться исполнителем работ.

Суд дал верную оценку содержанию договора от (дата) , в котором отражен заказ семи оконных блоков и четырех балконов/лоджии на общую сумму "данные изъяты" руб., без указания конкретной цены каждого изделия. Доказательств того, что каждое изделие имеет самостоятельное назначение, предоставлено для продажи независимо от других, что имеет отдельную цену, ответчиком суду первой инстанции не предоставлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом принято решение по заявленным требованиям. Так, из протокола судебного заседания от (дата) следует, что истица уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор от (дата) (л.д. 137).

Разрешая по существу требования о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о возврате уплаченной суммы, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

При определении размера неустойки суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности последствиям нарушения обязательства правильно применил положения ст. 333 ГПК РФ и уменьшил размер неустойки до "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что истица не обращалась в ООО "Русские окна. РУ" с требованием о расторжении договора от (дата) несостоятельны, опровергаются копией претензии от (дата) , принятой апелляционной инстанцией в качестве дополнительного доказательства, а также уведомлением о получении претензии ответчиком (дата) (л.д. 12). При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ответчик не был извещен о претензии истицы.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания неустойки в связи с уклонением истицы от устранения недостатков изделий не могут служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств в обоснование указанного довода в материалы дела не предоставлено.

Право истицы требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установленный судом размер такой компенсации в сумме "данные изъяты" руб. соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и представляется судебной коллегией разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

Взыскание штрафа в пользу истицы соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем размер штрафа подлежит увеличению до суммы "данные изъяты" коп. в связи с увеличением подлежащей взысканию в пользу истицы суммы ( "данные изъяты") / 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении ст. 98 ГПК РФ необоснованны. Судебная экспертиза проведена по исковым требованиям Черновой А.В. о возврате денежных средств (расторжении договора) в связи с недостатками товара, которые удовлетворены полностью. Какого-либо контррасчета судебных расходов на почтовые отправления и проезд к месту рассмотрения дела ответчиком не предоставлено.

В то же время подлежит увеличению до "данные изъяты" коп. размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Остальные доводы апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм процессуального права, повлекших отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе ответчика, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2013 года изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию в возврат денежных средств, уплаченных по договору, суммы штрафа с ООО "Русские окна. РУ" в пользу Черновой Ю.А., государственной пошлины.

Изложить абзацы 3 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские окна. РУ" в пользу Черновой Ю.А. "данные изъяты" руб. в возврат денежных средств, уплаченных по договору, "данные изъяты" руб. неустойки, "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, "данные изъяты" коп. в возмещение судебных расходов, штраф в размере "данные изъяты" коп., а всего - "данные изъяты" коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские окна. РУ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" коп.".

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Черновой Ю.А., ООО "Русские окна. РУ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: