Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1951/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шаровой Т.А.,

судей: Никоненко Т.П., Мареенковой Н.А.,

при секретаре Мальчугиной Я.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" к Якушеву Виктору Викторовичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" Шмелевой И.С. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя ООО "Такси-Сервис" Шмелевой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Якушева В.В. и его представителя Харитонова Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Такси-Сервис" обратилось в суд с иском к Якушеву В.В. о взыскании денежных средств, полученных им в виде неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 23.11.2012 в сумме "данные изъяты" убытков, связанных с невозможностью осуществления истцом деятельности при неисправном программном обеспечении в размере "данные изъяты" а также судебных расходов, мотивировав тем, что ответчик 11.04.2012 от генерального директора ООО "Такси-Сервис" Шмелева А.С. получил денежную сумму в размере "данные изъяты". на оборудование для такси, что подтверждено распиской. Истец считает, что поскольку соответствующее оборудование ответчиком передано не было, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, подлежат возврату ответчиком. ООО "Такси-Сервис".

В судебном заседании представитель истца Шмелева И.С. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Якушев В.В. и его представитель Харитонов Е.В. требования не признали, указали, что ответчик как физическое лицо в какие-либо правоотношения с истцом по вопросу поставки оборудования для такси не вступал. Якушев В.В. просил взыскать с истца "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и "данные изъяты". за нотариальное удостоверение доверенности.

Суд в иске отказал, с ООО "Такси-Сервис" в пользу Якушева В.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано "данные изъяты"

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель ООО "Такси-Сервис" Шмелева И.С. просит решение суда отменить в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значения для дела; неправильного применения судом норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Харитонов Е.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривалось, 11.04.2012 ответчиком Якушевым В.В. были получены от Шмелева А.С. денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве предоплаты на оборудование для такси, о чем была составлена расписка. (л.д.13)

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 431-432, 1102 ГК РФ, дал оценку добытым по делу доказательствам, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Якушева В.В. денежных средств. Содержание представленной расписки от 11.04.2012 не содержит обязательства ответчика перед ООО "Такси-Сервис" по возврату денежной суммы либо по передаче оборудования для такси, наличие заемных правоотношений между сторонами истцом не доказано, и доказательств того, что Якушев В.В. неосновательно обогатился за счет ООО "Такси-Сервис" и своими действиями причинил им убытки, суду не представлено.

Напротив, анализ материалов дела свидетельствует о том, что правоотношения по поставке оборудования для такси возникли между двумя юридическими лицами - ООО "Такси-Сервис" и ИП Якушевой М.В..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены.

Доказательств того, что Якушев В.В. неосновательно обогатился за счет истца, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию представителя истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с оспариванием решения суда в части возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и за оформление доверенности, подтверждающей полномочия представителя, также не могут быть положены в основу отмены решения суда в указанной части, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность представлялась для совершения иных действий, кроме представления интересов ответчика, связанных с ведением данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Такси-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: