Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1943/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Федоришина А.С., Коржакова И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя истца - Шаповалова Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Максимова И.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным условия заключенного между ней и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитного договора N в части возложения на заемщика обязанности по ежемесячной оплате комиссии в размере 1,5% от суммы выданного кредита и взыскании с ответчика незаконно удержанных в счет уплаты данной комиссии денежных средств в размере "данные изъяты"., процентов за пользование такими денежными средствами в размере "данные изъяты"., а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя финансовых услуг, в размере "данные изъяты"..

Представитель Максимовой И.А. - Шаповалов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, также просил о восстановлении пропущенного Максимовой И.А. срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что о необоснованности действий Банка истице стало известно лишь в ноябре 2009 г., когда состоялось принятие Высшим Арбитражным судом РФ соответствующего судебного постановления.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, в письменных возражениях ответчик иск не признал, привел доводы о пропуске установленного законом срока исковой давности и о добровольности заключения истицей кредитного договора на указанных в нем условиях.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 января 2013 г. исковые требования Максимовой И.А. удовлетворены частично: признаны недействительными условия кредитного договора N, заключенного между Максимовой И.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 13.07.2007, в части возложения на заемщика обязанности по уплате включенной в состав платы за пользование кредитом комиссии в размере 1,5 % от суммы выданного кредита, что составляет "данные изъяты" руб. ежемесячно; взысканы с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Максимовой И.А. неосновательно удержанные денежные средства в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2007 по 14.12.2012 в размере "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ОАО "Пробизнесбанк" в доход бюджета г. Смоленска взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение отменить, считая его незаконным, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а плата за пользование кредитом является формой оплаты услуг банка по кредитному договору, в котором определен порядок начисления процентов за пользование заемными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 13.07.2007 между сторонами заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк (кредитор) обязался предоставить Максимовой И.А. (заемщице) денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 15% годовых сроком на 60 мес., а Максимова И.А., в свою очередь, приняла на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

При этом условиями договора (п. 1.2, 1.3) предусмотрено, что сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленной по форме Приложения N 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора.

Исходя же из приведенной в графике платежей формулы для подсчета размера платы за пользование кредитом, плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается следующим образом: R * ОЗ * t/365+ k * С, где R - фиксированная сумма процентов, равная 15 %, ОЗ - остаток задолженности на текущую дату, t - количество дней (цифра 365 - количество дней в году), k - фиксированная сумма процента, равная 1,5 %, С - сумма выданного кредита. Из указанной формулы следует, что в данную плату входит, в том числе и никак не обозначенная комиссия (k*С), рассчитываемая в размере 1,5 % от суммы кредита ежемесячно, что составляет "данные изъяты" руб. ежемесячно.

В счет уплаты соответствующей комиссии Максимова И.А. за период с 20.08.2007 по 14.12.2012 уплатила Банку "данные изъяты"..

Признавая недействительным договор в части установления ежемесячной платы в виде 1,5% от суммы выданного кредита, суд обоснованно исходил из нарушения банком действующего законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

В связи с чем суд, учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, пришел к правильному выводу, что возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты иных комиссий, в том числе и за выдачу или обслуживание кредита, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, т.к. включение ответчиком в договор подобных условий ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона.

Поэтому, доводы жалобы Банка о том, что при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о том, что за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать, в том числе и 1,5 % от суммы выданного кредита ежемесячно, и при заключении договора был свободен в выражении волеизъявления, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав, - не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений закона.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает обоснованным, учитывая, что Банк, получив денежные средства по недействительным (ничтожным) условиям договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.

Поскольку по делу было установлено нарушение прав Максимовой И.А. как потребителя банковских услуг, которое Банком не опровергнуто, суд правомерно взыскал в ее пользу денежную компенсацию морального вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не пропущен срок исковой давности, который согласно ст.200 ГК РФ следует исчислять с момента, когда он узнал о нарушении своего права, т.е. принятия Постановления Президиумом ВАС РФ 17 ноября 2009г. с изложением правовой позиции относительно незаконности взимания банками платы за обслуживание ссудного счета. Именно с датой принятия данного Постановлением истец связывает осведомленность о нарушении своих прав, предполагая до указанного времени добросовестность действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: