Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1867

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Винеля А.В.

судей: Чеченкиной Е.А., Сухарева Г.П.

при секретаре Кузьминой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Московия" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Годухин М.Е. обратился в суд с иском к ООО "СК "Московия" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., указав, что вследствие произошедшего 19.10.2011г. ДТП была повреждена застрахованная по заключенному с ответчиком договору добровольного страхования по рискам "Угон + Ущерб" автомашина "данные изъяты", находившаяся в момент ДТП под управлением водителя Ч.., однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказывает, ссылаясь на то, что ущерб застрахованному имуществу причинен при управлении застрахованным транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Сергеевой Т.А. - Голобородова И.Н. в суде требования поддержала, сославшись на противоречие условий договора императивным нормам гражданского законодательства.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Московия" Мухина Т.В. требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.02.2013 г. с ООО СК "Московия" в пользу Годухина М.Е. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., штраф "данные изъяты" и судебные расходы - "данные изъяты"., а также госпошлина в доход бюджета г. Смоленска "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ООО СК "Московия" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое, указав на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.02.2011г. между сторонами спора заключен договор добровольного имущественного страхования находящегося в пользовании и владении Годухина М.Е. автомобиля "данные изъяты" по страховым рискам "Угон + Ущерб" на страховую сумму "данные изъяты". сроком действия с 10.02.2011г. по 09.02.2012г. Выгодоприобретателем по договору указан собственник автомашины - С. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре указаны любые водители (без ограничений).

19.10.2011 г. вследствие имевшего место ДТП данное транспортное средство, находившееся в момент аварии под управлением водителя Ч.., получило механические повреждения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем взыскал с ООО "СК "Московия" страховое возмещение в пользу истца в размере стоимости устранения повреждений застрахованного имущества "данные изъяты", штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.964 ГК РФ стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

В договоре добровольного страхования транспортного средства (пп."д" п.89 Правил страхования, утвержденных Приказом генерального директора ООО СК "Московия" от 01.12.2003 г. N 74) содержится условие о том, что не возмещается ущерб, явившийся следствием управления застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также после применения лекарственных препаратов, противопоказанных при управлении транспортным средством.

Данные правила получены страхователем Годухиным М.Е., что отражено в договоре страхования и свидетельствует о его ознакомлении с вышеуказанным условием.

Суд установил, что водитель Ч.., управляя вышеуказанным автомобилем, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем имеется постановление мирового судьи судебного участка N44 г.Смоленска от 16.01.2012г., которым последний привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

Таким образом, повреждение застрахованного транспортного средства произошло по вине водителя Ч.., управлявшего им в состоянии алкогольного опьянения.

Судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о наличии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что транспортным средством в момент его повреждения управлял не страхователь, а иное лицо ( Ч.), допущенное к управлению, не ознакомленное с Правилами страхования, поскольку Правила страхования средств наземного транспорта получены страхователем Годухиным М.Е., что отражено в договоре страхования и свидетельствует о его ознакомлении с вышеуказанным условием.

Согласно п. 10 Правил страхования страхователь обязан ознакомить водителя с условиями и содержанием заключенного договора страхования. На время управления транспортным средством водитель выполняет обязанности страхователя, указанные в настоящих Правилах. Невыполнение водителем обязанностей страхователя влечет за собой те же последствия, что и невыполнение данных обязанностей страхователем.

Таким образом, риск ответственности по соблюдению условий договора возложен на страхователя Годухина М.Е.

Поскольку водитель Ч. был допущен к управлению транспортным средством его владельцами и на законных основаниях управлял им, однако, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, что привело к совершению дорожно- транспортного происшествия, то его действия в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

По данным основаниям решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Годухина М.Е. к ООО "Московия" о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: