Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1866

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.

при секретаре Рыльской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ананьева С.М., Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителей ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области и УМВД России по Смоленской области по доверенностям Хопуновой О.С. и Евстигнеевой Е.Н. соответственно, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьев С.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области, Межмуниципальному отделу МВД РФ "Дорогобужский", Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., мотивировав требования тем, что в период нахождения с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в изоляторе временного содержания МО МВД России "Дорогобужский" были нарушены его права, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания (переполненность камер, антисанитарные условия, отсутствие надлежащих санитарно-гигиенических условий, необходимой освещенности и должного материально-бытового обеспечения нахождение на пультах видеонаблюдения женщин). Также указывал на нарушение его прав (дата) при этапировании для участия в судебных заседаниях (непригодность сухого пайка для употребления в пищу и ненадлежащие условия в камере конвойного автомобиля).

Дело рассмотрено в отсутствие Ананьева С.М. и Межмуниципального отдела МВД РФ "Дорогобужский", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель УМВД России по Смоленской области по доверенности Евстигнеева Е.Н. иск не признала.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области по доверенности Хопунова О.С. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.02.2013г. с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ананьева С.М. взыскано 2000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ананьев С.М. просит решения суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в его отсутствие и не обеспечении тем самым возможности представлять пояснения при исследовании представленных суду доказательств; не применении норм международного права.

Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области и УМВД России по Смоленской области также не согласны с постановленным судебным актом, просят его отменить, отказав Ананьеву С.М. в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью нарушений прав истца.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950г. "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30.08.1955г.) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу ст. 15 указанного Федерального закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

На основании ст. 23 этого же Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров

Судом установлено, что Ананьев С.М. в периоды времени с (дата) по (дата) содержался в изоляторе временного содержания МО МВД РФ "Дорогобужский" (л.д. 33, 34-38).

По результатам проводимой прокуратурой Дорогобужского района проверки относительно условий содержания в изоляторе временного содержания МО МВД РФ "Дорогобужский" (дата) в адрес начальника МО МВД РФ "Дорогобужский" вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о содержании подозреваемых и обвиняемых в изоляторе временного содержания, выразившимися в том, что камеры не соответствуют установленным размерам, площадь камер менее 4 кв.м. на одного человека; отсутствуют комната для свиданий с защитником и комната для проведения следственных действий; в камерах отсутствуют: кнопка для вызова дежурного, столы, скамейки по лимиту мест в камере, шкафы для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, санитарные узлы с соблюдением необходимых требований приватности, краны с водопроводной водой, светильниками ночного освещения закрытого типа, урны для мусора, тазы для гигиенических целей и стирки одежды. Лицам, содержащимся в изоляторе, не выдаются настольные игры (домино, шахматы, нарды) (л.д. 97-98).

По изложенным в жалобе Ананьева С.М. фактам ненадлежащих условий конвоирования и содержания в изоляторе временного содержания МО МВД РФ "Дорогобужский" УМВД России по Смоленской области также осуществлена проверка, согласно заключению которой от (дата) отмечены конструктивные особенности изолятора 1977 года постройки, доступ естественного освещения в камеры изолятора невозможен, небольшие размеры камер не позволяют оборудовать в них столы и скамейки, оборудовать камеры санузлами и канализацией также не представляется возможным ввиду расположения помещений значительно ниже уровня канализации (л.д. 118-119).

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше положениях законодательства Российской Федерации, а также нормах международного права, пришел к верному выводу о том, что Ананьев С.М. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему пребыванием в изоляторе временного содержания МО МВД РФ "Дорогобужский" в условиях, не соответствующих требованиям ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и не приемлемых с позиции ст. 3 Конвенции от 04.11.1950г. "О защите прав человека и основных свобод".

При этом суд обоснованно отклонил остальные доводы истца, подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства и основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с содержанием в ненадлежащих условиях (переполненности камер и несоблюдении в камерах требований приватности при оборудовании санузла), а также требований разумности и справедливости, суд правильно установил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика и с учетом положений ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ правильно определил, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ. При этом суд обоснованно исходил из того, что объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством (принятыми им законами), ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация - в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, в связи с чем ссылки Министерства финансов РФ на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, как и доводы жалоб относительно размера подлежащего компенсации морального вреда, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы Ананьева С.М. о том, что он был лишен права на участие в судебном заседании в связи с чем, был лишен возможности представить доказательства по делу, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства, а также п. 2 ст. 77.1 УИК РФ не предусмотрено личное участие осужденного к лишению свободы в судебном заседании в качество стороны в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22.04.2010г. N 479-О-О, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006г. N 351-О, от 16.11.2006г. N 538-О и от 21.02.2008г. N 94-О-О). В любом случае суд, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2003г. N 18-П, не может быть лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его объяснения и обеспечить, тем самым, соблюдение вытекающих из статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции РФ и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требований для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу. Суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе, характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Учитывая, что Ананьев С.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, ему разъяснено право на ведение дела через представителя, явка которого в суд им не обеспечена, суд с учетом обстоятельств дела и мнения сторон обоснованно принял решение о рассмотрении последнего без его участия (л.д. 1, 2, 12, 120 оборот).

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Ленинского

районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ананьева С.М., Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: