Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1820/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И. и Коженовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Глотова А.В., представителя ответчика - ООО ЧОП "Гарда-С" Вильневского С.В. дело по апелляционной жалобе названного ответчика на решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 12 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Вильневского С.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Глотова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глотов А.В. обратился в Промышленный районный суд гор. Смоленска с иском к ООО ЧОП "Гарда-С" (далее также - ЧОП) о признании договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате в размере ... и компенсации морального вреда в сумме ... , сославшись на то, что 12.09.2012 г. с ведома начальника службы безопасности ПОП Э.В. был допущен к работе в качестве охранника на строительный объект " ... ", где проработал по 10.10.2012 г. В нарушение трудового законодательства его наем и увольнение никак не оформлялись, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились, заработная плата за отработанные дни (с 12.09.2012 г. по 10.10.2012 г.) в полном объеме не выплачена. По мнению истца, несмотря на отсутствие письменного договора, возникшие между ним и ЧОП отношения носили характер трудовых, условия работы и оплаты труда были оговорены в устной форме с Э.В., которого он считал лицом, уполномоченным от имени ЧОП принимать и увольнять работников.

В судебном заседании Глотов А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Вильневский С.В. (директор ЧОП) иск не признал, мотивируя это тем, что с Глотовым А.В. не знаком и как работника ЧОП его не знает. Начальник службы безопасности Э.В., допустивший Глотова А.В. к работе, не был наделен правом найма и увольнения работников. К тому же, в сентябре 2012 г. Э.В. злоупотреблял алкогольными напитками, в настоящее время в ЧОП не работает.

Третье лицо - ООО " ... строительная компания" - явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Обжалуемым решением требования Глотова А.В. удовлетворены частично. Суд признал работу истца охранником в ООО ЧОП "Гарда-С" с 12.09.2012 г. по 10.10.2012 г. на объекте " ... " работой по трудовому договору; взыскал с ответчика в пользу Глотова А.В. задолженность по заработной плате в размере ... с

начислением на указанную сумму процентов в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 11.10.2012 г. по день фактической выплаты, и компенсацию морального вреда ...

В остальной части иска отказано.

С ЧОП взыскана также в доход бюджета пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец освобожден по закону.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает недоказанным факт возникновения между Глотовым А.В. и ЧОП трудовых отношений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который в соответствии со статьей 67 ТК РФ должен заключаться в письменной форме.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Как следует из объяснений истца, он с 12.09.2012 г. на основании устной договорённости с начальником службы безопасности ЧОП Э.В. был принят на работу охранником на строительный объект " ... " с установленным графиком дежурства с 17 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин. двое суток чрез двое выходных, с часовой оплатой - ... Э.В., который в то время в гор. отсутствовал (переговоры велись по телефону), обещал также что, трудовые отношения будут оформлены надлежащим образом, однако за период его работы с 12.09.2012 г. по 10.10.2012 г. письменный договор с ним заключен не был, за 13 дежурств выплачено лишь ... , что на ... меньше положенного.

Факт работы Глотова А.В. с 12.09.2012 г. по 10.10.2012 г. охранником на строительном объекте " ... ", охраняемом ЧОП, подтверждается также показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей охранников ЧОП Н.П. и В.В., записями в оперативном журнале о заступлении истца на дежурства (всего таких дежурств было 13, каждое по 16 часов - с 17 час.00 мин. до 08 час.00 мин.), его рапортом на имя директора ЧОП (Вильневского С.В.) об отсутствии происшествий.

Вильневский С.В. в судебном заседании наличие указанного журнала и его проверку не отрицал.

При этих обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 12.09.2012 г. по 10.10.2012 г. между Глотовым А.В. и ответчиком существовали трудовые отношения, в связи с чем правильно признал работу истца в указанный период на объекте " ... " работой по трудовому договору.

Взыскивая задолженность по заработной плате с начислением на нее процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты Глотову А.В. заработной платы в полном объеме.

При определении задолженности суд правильно руководствовался заявленным истцом размером среднего суточного заработка ( ... ), который подтверждается копиями представленных платежных ведомостей, а также показаниями вышеназванных свидетелей Н.П. и В.В., не являющихся заинтересованными в исходе дела лицами.

Поскольку в результате ненадлежащего оформления найма и увольнения с работы и невыплаты заработной платы в полном объеме были нарушены трудовые права Глотова А.В., суд обоснованно удовлетворил его требования о взыскании в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсации морального вреда.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Между тем, оценка доказательств дана судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки, равно как и оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОП "Гарда-С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: