Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1797/13

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Федоришина А.С., Ивановой О.А.

при секретаре Ясинской Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Никольские ворота - 2000" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения Малиновской О.В. и ее представителя Семкина С.П.., возражавших на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малиновская О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Э., обратилась в суд с иском к ООО "Никольские ворота - 2000" о взыскании стоимости восстановительного ремонта кв. ... в сумме "данные изъяты" руб., возложении обязанности по восстановлению движения воздушного потока в жилом помещении и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., в связи с тем, что между ней и ООО "Никольские ворота - 2000" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 16-01-05/2008, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче истцу кв. ... , однако, при эксплуатации переданной квартиры истцом были обнаружены допущенные ООО "Никольские ворота - 2000" при строительстве квартиры недостатки.

Представители ответчика ООО "Никольские ворота - 2000" Рудый В.И. и Захаров Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что строительство объекта осуществлялось в соответствии с проектом, в настоящее время Общество готово устранить указанные в заключении строительные недостатки.

Представитель третьего лица ООО "Партнер" Богданов Ю.А. в судебном заседании указал на обоснованность требований.

Представитель третьего лица - Администрации МО "Смоленский район", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 января 2013 г. исковые требования Малиновской О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Никольские ворота - 2000" в пользу Малиновской О.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты".

В остальной части исковые требования Малиновской О.В. оставлены без удовлетворения.

Также с ООО "Никольские ворота - 2000" взыскана госпошлина в доход бюджета г. Смоленска в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ООО "Никольские ворота - 2000" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что от подрядчика нельзя требовать выполнения работ, не предусмотренных договором, нарушение вентиляции квартиры произошло по вине истца, а требование о взыскании штрафа истцом не заявлялось.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что 28.10.2008 между ООО "Никольские ворота - 2000" и Малиновской О.В., действующей за себя и несовершеннолетнего Малиновского Э.., заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого после оплаты стоимости кв. ... застройщик передает последним указанную квартиру. Свои обязательства по договору по оплате стоимости квартиры Малиновская О.В. исполнила, квартира передана истице.

После передачи квартиры Малиновской О.В. были обнаружены строительные недостатки, выразившиеся в промерзании углов стен, их повышенной влажности, слабой вентиляции.

По данному поводу истица в письменном виде с просьбой устранить недостатки обращалась к застройщику, а также к управляющей организации.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-оценка" N 264/12 от 27.11.2012 в квартире ... обнаружены следующие недостатки:

В угловых комнатах и кладовке отсутствуют батареи отопления возле наружных стен, в зимний период года имеется промерзание стен. По проекту предусмотрены дополнительные батареи отопления в угловых комнатах и прокладка трубопроводов отопления от батарей отопления в дальней угловой комнате должны идти вдоль наружной стены через кладовку к котлу отопления. Прокладка трубопроводов в угловой выполнено не по проекту, что не обеспечивает нормируемую температуру воздуха в комнате и не соответствует ГОСТ 30494 -96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" И СНиП 2.04.05-91* Отопление, вентиляция и кондиционирование. При возведении здания работы по отоплению квартиры выполнены с отступлением от проекта "Санитарно техническая часть 2732-ОВ Том -3".

Окна и балконные двери из ПВХ установлены с нарушением ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", имеются промерзания в местах примыкания оконного блока к оконному проему. Имеется нарушение технологии строительства при установке окон.

Не работает вентиляция в ванной комнате при закрытых окнах и дверях, на дверях в ванную имеются уплотнительные резинки, отсутствует приток воздуха в квартиру. Нарушения эксплуатации помещения самим собственником (на дверях в ванную установлены уплотнители), и в проекте не предусмотрены воздушные клапана для регулировки притока воздуха.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в квартире истца составляет "данные изъяты" руб..

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания эксперта Хайкина Л.А., правильно применяя нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира была передана истице по договору на долевое участие в строительстве жилого дома со строительными недостатками, относящимися к существенным, конструктивным, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) в объеме, требующем восстановления нарушенных прав истца, в соответствии с экспертным заключением в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы о том, что нельзя на ООО "Никольские ворота - 2000" возложить ответственность за нарушение технологии строительства в части отопления, так как выявленные дефекты являются следствием нарушения при проектировании жилого дома, не имеют правого значения, поскольку приобретенная по договору долевого участия квартира является жилым помещением, которое должно соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Указание в жалобе на то, что нарушение вентиляции квартиры произошло по вине самой Малиновской О.В., не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, так как нарушение работы вентиляции вследствие того, что проектом строительства дома не было предусмотрено устройство клапана для регулировки притока воздуха, не указывает на наличие вины потребителя при эксплуатации помещения.

Довод жалобы о том, что суд неверно взыскал штраф, так как истцом не было заявлено требование о его взыскании, основан на неверном толковании норм материального права.

Взыскивая штраф в пользу потребителя, суд обоснованно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учел разъяснения, содержащиеся в п ... 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Никольские ворота - 2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи