Решение Президиума Смоленского областного суда от 14 марта 2013 г.

Решение Президиума Смоленского областного суда от 14 марта 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Войтенко В.П.,

членов президиума: Струженкова А.Ф., Петровского А.М., Коршуновой Л.А., Перова А.Е., Сухарева Г.П.,

по докладу судьи Мареенковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Анисимова М.Ю., поступившую 24 декабря 2012 года, на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 марта 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 августа 2012 года, материалы истребованного дела по иску ЗАО ... к Российскому Союзу Автостраховщиков, Степанову М.С. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, переданную в суд кассационной инстанции определением судьи Смоленского областного суда от 20 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО ... (страховщиком) и Плетневым С.Л. (страхователем) 16 июня 2008 г. заключен договор добровольного страхования автомашины ... , сроком действия с (дата) по (дата)

(дата) на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Степанова М.С., управлявшего автомашиной ... , в результате которого повреждена автомашина, принадлежащая Плетневу С.Л.

По договору добровольного страхования ЗАО ... (дата) выплатила Плетневу С.Л. ... - стоимость восстановительного ремонта автомашины рег. номер ... без учета износа частей и деталей.

Поскольку у ООО ... , в котором была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП владельца транспортного средства Степанова М.С., отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то, как страховщик, выплативший страховое возмещение, ЗАО ... на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просило взыскать ... руб. с Российского Союза Автостраховщиков и ... - с виновного в ДТП Степанова М.С. (сумму ущерба с учетом износа - ... ).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29 марта 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 августа 2012 г., иск удовлетворен. В порядке суброгации в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков взыскано ... руб., со Степанова М.С. - ... , а также расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

15 января 2013 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 22 января 2013 года.

Определением судьи Смоленского областного суда от 20 февраля 2013 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Смоленского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился извещенный надлежащим образом представитель Российского Союза Автостраховщиков, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, и в силу ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., объяснения Степанова М.С. и представителя ЗАО ... , возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом допущены.

Из материалов дела усматривается, что истец не указал в иске о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... по вине водителя Степанова М.С., помимо транспортного средства, принадлежащего Плетневу С.Л., было повреждено другое транспортное средство и произведены страховые выплаты другому лицу.

Так, из документов, представленных истцом суду первой инстанции, в частности, справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) , выданной инспектором ГИБДД ОВД , видно, что водитель Степанов М.С., управляя автомашиной ... , в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомашиной ... , которую выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной ... ; в заявлении о выплате страхового возмещения, поданном в ЗАО ... , Плетнев С.Л. указывал сведения о других участниках страхового события - это водитель Степанов М.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО ... , и водитель У, имеющий страховку в ЗАО ...

филиалом ЗАО ... было предъявлено требование Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате в размере ... рублей за поврежденное по вине Степанова М.С. транспортное средство ... Российский Союз Автостраховщиков (дата) принял решение о компенсационной выплате (л.д.126) и платежным поручением от (дата) указанная сумма перечислена филиалу ЗАО ... (л.д.125).

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 и ст.148 ГПК РФ судом не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что повлекло за собой необоснованное взыскание с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в большем размере, чем предусмотрено законом.

Так, согласно ч. 2 ст.19 Федерального закона N40-фз от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не боле 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы, компенсационная выплата в счет возмещение вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, осуществляется профессиональным объединением страховщиков в размере не более 160 тысяч рублей.

Данное правило применяется и при выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) страховой компанией в порядке суброгации.

Вместе с тем, на Российский Союз Автостраховщиков, который в порядке суброгации выплатил в добровольном порядке компенсационную выплату в размере ... рублей в пользу филиала ЗАО ... по страховому случаю, имевшему место (дата) с участием страхователя гражданской ответственности Степанова М.С., судебным постановлением от (дата) возложена обязанность по уплате компенсационной выплаты по тому же страховому случаю в размере ... руб.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального права, приведшие к судебной ошибке, судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 августа 2012 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко.