Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1717

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.

при секретаре Федорове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А.Д. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения Морозова А.Д., его представителя по доверенности Бобкова С.О., поддержавших доводы жалобы, возражения Камышевой Н.Д. и ее представителя по доверенности Ляшенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По уточненным требованиям Морозов А.Д. обратился в суд с иском к Камышевой Н.Д. о признании права собственности на 1/3 доли земельного участка площадью 5975 кв.м. с кадастровым номером N в д. ... в порядке наследования, указав, что как инвалид 2-й группы на момент смерти (дата) отца "данные изъяты" Д.И., завещавшего все свое имущество ответчице, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе (ст. 535 ГК РФСФР). С Камышевой Н.Г. была устная договоренность о том, что последняя самостоятельно займется оформлением наследства на упомянутый участок земли, при этом его доля составит 1991 кв.м., которые он использует для выращивания клевера и заготовки сена с момента смерти наследодателя по настоящее время, что свидетельствует о фактическом принятии наследства - обязательной доли. В ноябре 2012 года узнал, что ответчица полностью оформила земельный участок на себя, намеревается продать участок (л.д. 3-4, 76-77).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица Администрации МО "Пригорское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области, просившего рассмотреть дело без его участия.

Истец, его представитель по доверенности Бобков С.О. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчица Камышева Н.Д. и ее представитель по доверенности Ляшенко А.А. иск не признали, возражая против заявленных требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях, также пояснили, что истец, зная о завещании и порядке оформления наследства, к нотариусу с соответствующим заявлением не обращался, наследство после смерти отца не принимал, на участке не появлялся, сгоревший дом не восстанавливал, участком пользовалась ответчица со своим супругом, с которым вместе ухаживали за пчелами, обрабатывали огород, теплицу, а впоследствии, после пожара, рядом построили на нем дом. Также, не оспаривая право на обязательную долю истца в наследственном имуществе, указали на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29.01.2013г. в удовлетворении иска Морозова А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Морозов А.Д. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица МО "Пригорское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области, которое, будучи надлежащим образом извещенными о явке, в заседание судебной коллегии явку своего представителя не обеспечило.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР, действующей на день открытия наследства, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

К завещаниям, совершенным до 01.03.2002г., применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР (п/п "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из материалов дела и установлено судом по делу, стороны в силу ст. 532 ГК РСФСР являлись наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего (дата) "данные изъяты" Д.И. (л.д. 7, 8, 27).

Морозов А.Д. с (дата) является инвалидом 2 группы по общему заболеванию (л.д. 7, 9, 10).

(дата) "данные изъяты" Д.И. составлено завещание, согласно которому все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, в том числе, предметы домашней обстановки и обихода, а также принадлежащий ему жилой дом, находящийся в д. ... , он завещал своей дочери Камышевой Н.Д. (л.д. 24). Данное завещание не отменялось и не изменялось.

На момент смерти "данные изъяты" Д.И. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 5760 кв.м. с кадастровым номером N в д. ... , расположенный на нем жилой дом сгорел (дата) (л.д. 29-33, 37).

По обращению к нотариусу Первой Смоленской государственной нотариальной конторы Смоленской области Камышевой Н.Д. (дата) выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 5760 кв.м. с кадастровым номером N, а (дата) - на страховую сумму за сгоревшее строение. (дата) Камышева Н.Д. получила свидетельство на право собственности на данный земельный участок (л.д. 22-38, 103-105).

Впоследствии спорному земельному участку присвоен новый кадастровый номер Nл.д. 117), при уточнении границ земельного участка на основании заявления Камышевой Н.Д. от (дата) в ГКН внесены соответствующие изменения площади земельного участка, которая стала составлять 5975 кв.м. (л.д. 121-136).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Морозову А.Д., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства фактического принятия наследства после смерти отца. Кроме того, суд посчитал пропущенным трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании права на обязательную долю в наследстве, указывая, что срок исковой давности начинает течь с (дата) - момента открытия наследства.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что истец на момент смерти наследодателя являлся инвалидом 2-й группы по общему заболеванию бессрочно, то есть входил в круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве (ст. 535 ГК РСФСР), что ответчицей не оспаривается.

Как следует из объяснений истца, об оформлении ответчицей наследственных прав и свидетельства о праве на наследство по завещанию истец узнал в ноябре 2012г., когда ответчица стала заниматься продажей земельного участка. До этого времени не знал о получении сестрой свидетельства о праве на наследство на земельный участок, поскольку между ними была договоренность об оформлении наследства с учетом его обязательной доли.

Доказательств обратного ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, имеются в виду действия по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, обработке земельного участка.

По утверждению истца после смерти отца, весной 1998г. он стал обрабатывать часть земельного участка, заготавливая траву и сено на корм домашним животным, участвовал в ремонте сгоревшего дома, продолжая пользоваться автомашиной " "данные изъяты"".

Ответчицей в заседании апелляционной инстанции не оспаривалось, что истец предоставил рабочих для рытья могилы, пользуется принадлежавшей отцу автомашиной " "данные изъяты"".

В соответствии с нормами ГК РСФСР 1964г. наследник, принявший часть наследства, признавался принявшим все наследство.

Кроме того, обратившись с заявлением в нотариальную контору о выдаче свидетельства о праве на наследство, ответчица не указала в заявлении в качестве наследника, предусмотренного ст. 535 ГК РФ, истца (л.д. 23).

Таким образом, скрыла от нотариуса информацию о наличии иного, кроме нее наследника после умершего отца.

В связи с указанным оснований для отказа в удовлетворении заявленных Морозовым А.Д. требований не имелось, поскольку на момент открытия наследства, будучи инвалидом 2 группы по общему заболеванию и имея право на обязательную долю, истец фактически принял наследство после смерти отца.

В силу ст. 535 ГК РФ обязательная доля должна составлять не менее 2/3 доли, которая бы причиталась истцу при наследовании по закону. При наличии двух наследников по закону, обязательная доля истца в наследственном имуществе составляет 1/3 доли спорного земельного участка. Размер обязательной доли в наследстве ответчицей не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового решения, которым необходимо признать за Моровым А.Д. право на обязательную долю в наследстве после смерти (дата) "данные изъяты" Д.И., в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5975 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , с. ... , д. ...

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя Бобкова С.О. в сумме "данные изъяты" руб. не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств такой оплаты (л.д. 6, 58, 43, 44, 57).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине в размере "данные изъяты")(л.д. 2, 213).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 января 2013 года отменить и вынести новое решение.

Признать за Моровым А.Д. право на обязательную долю в наследстве после смерти (дата) Д.И. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5975 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , с. ... , д. ...

Взыскать с Камышевой Н.Д. в пользу Морозова А.Д. в возмещение расходов по госпошлине "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: