Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1430

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.

при секретаре Меженковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Игоря Варленовича к ЖЭУ N 3, ОАО "Жилищник", Администрации г.Смоленска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению капитального ремонта,

по апелляционной жалобе ответчика администрации города Смоленска на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 23 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ответчика Администрации г.Смоленска - Артамонова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Фомичева И.В, полагавшего оставить решение без изменения,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомичев И.В. обратился в суд с иском к ЖЭУ N 3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли жилого дома N ... , принадлежащей ему на праве собственности, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию жилого фонда, в частности, несвоевременно и некачественно производит ремонт кровли жилого дома, что стало причиной неоднократных залитий его квартиры, причинивших материальный ущерб.

В качестве соответчиков по делу привлечены ОАО "Жилищник" и Администрация г.Смоленска.

Уточнив исковые требования, истец просил суд возложить на ответчиков обязанность по производству капитального ремонта кровли дома N ... , взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Фомичев И.В. поддержал уточненные исковые требования, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ОАО "Жилищник" Горелова О.Н. иск не признавала, ссылаясь на то, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Администрацию г.Смоленска, которая своевременно не провела капитальный ремонт кровли жилого дома.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Администрации г.Смоленска, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, который возражений относительно иска не представил.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 23.01.2013 исковые требования Фомичева И.В. удовлетворены частично, постановлено обязать Администрацию города Смоленска в срок до 01.07.2013 произвести капитальный ремонт кровли жилого дома N ... , включающий следующие работы: снятие старого кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки до плит покрытия; очистка и сушка плит покрытия; устройство паро- и гидро-изоляции; устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки; огрунтовка цементно-песчаной стяжки; наклейка слоя рубероида; оклейка мест примыканий; устройство защитного слоя; приклейка основного слоя рубероида.

С Администрации г.Смоленска в пользу Фомичева И.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта взыскано "данные изъяты" руб.

В пользу ООО " "данные изъяты"" с Администрации г.Смоленска взысканы расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска Фомичеву И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Администрация г.Смоленска просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указав, что ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться на основании решения общего собрания собственников помещений, с привлечением к участию в нем представителя Администрации г.Смоленска, за счет средств собственников, однако доказательств проведения такого собрания и принятия соответствующего решения не представлено. Полагает суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Представители ОАО "Жилищник", ЖЭУ- 3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, учитывая нормы ч.4 ст.167, 327 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В порядке, предусмотренном ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Исходя из системного толкования ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ за бывшим наймодателем сохраняются обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме после приватизации жилья гражданами, если таковой требовался на момент приватизации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления мэра N 254 от 21.02.1997 квартира N ... принадлежит на праве собственности Фомичеву И.В.

Управляющей организацией в отношении названного жилого дома является ОАО "Жилищник".

Фомичев И.В. неоднократно обращался в филиал ОАО "Жилищник" ЖЭУ N3, а также в Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", в Управление по потребительскому рынку и развитию предпринимательства Администрации г.Смоленска, по вопросу ремонта крыши над своей квартирой. Периодически филиалом ОАО "Жилищник" ЖЭУ-N3 проводился текущий ремонт крыши, что не отрицалось истцом, но никаких результатов он не дал.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 26.11.2012, проведенной ООО "Бином" установлено, что покрытие крыши (кровля) дома N ... имеет множественные разрушения, следы коррозии и механических повреждений (разрывы, трещины и вздутия кровельного ковра), нарушение герметичности стыков, плохое примыкание кровельного покрытия, цементная стяжка по плитам перекрытия имеет неровности и просадки, что является причиной постоянного затекания атмосферных осадков и способствует дальнейшему развитию повреждений покрытию крыши (кровля). Нарушен контур-уклон укладки кровельного ковра, что приводит к сбору атмосферных осадков на покрытии крыши (кровли). Имеются массовые протечки с кровли в квартиры, согласно ВСН 53-86 износ кровли составляет 80%. Срок продолжительности эксплуатации рулонной кровли составляет 10 лет согласно ВСН 58-88 (р). Дом введен в эксплуатацию в 1995 году, соответственно необходимость проведения ремонта кровли дома возникла в 2005 году.

В квартире N N указанного дома от залива с кровли имеются повреждения отделки потолка, стен в кухне, в коридоре, в ванной комнате, в комнатах площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, и в двух лоджиях площадью "данные изъяты" кв.м каждая, а также в коридоре наблюдается вздутие и коробление дверной коробки; отслоение штукатурного слоя дверных откосов, следы плесени и грибка на деревянных оконных рамах. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, с учетом износа, составляет "данные изъяты" рублей.

Для устранения выявленных недостатков необходим капитальный ремонт кровли дома N ... , а именно проведение следующих работ: снятие старого кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки до плит покрытия; очистка и сушка плит покрытия; устройство паро- и гидро-изоляции; устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки; огрунтовка цементно-песчаной стяжки; наклейка слоя рубероида; оклейка мест примыканий; устройство защитного слоя; приклейка основного слоя рубероида.

Относительно взыскания, с учетом положений ст.15, 1064 ГК РФ, с Администрации г.Смоленска в пользу истца в возмещение имущественного ущерба "данные изъяты" руб. решение не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Необходимость выполнения капитального ремонта кровли жилого дома N ... Администрация также не ставит под сомнение, однако полагает, что ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться собственниками помещений за счет их собственных средств на основании решения общего собрания.

Между тем, суд апелляционной инстанции данные доводы находит несостоятельными.

В силу ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств проведения капитального ремонта кровли указанного жилого дома с момента ввода его в эксплуатацию, установленную экспертным путем необходимость проведения такого ремонта, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя -администрации г.Смоленска и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения данного обязательства, в связи с чем, обоснованно возложил на Администрацию города Смоленска обязанность выполнить работы по капитальному ремонту кровли дома, в соответствии с перечнем, приведенным в заключениях эксперта.

Ссылки в жалобе на то, что в соответствии со ст.44 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений не несостоятельны, поскольку данный порядок проведения капитального ремонта применяется лишь после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств при возникновении необходимости последующих капитальных ремонтах.

Утверждение в жалобе о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, противоречит содержанию судебного акта, из которого не следует, что у лиц, не участвующих при рассмотрении дела, возникли или прекратились какие-либо права и обязанности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на всесторонней, полной, объективной оценке доказательств, правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи