Решение Смоленского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 7-69

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Кузнецовой А.Н., рассмотрев жалобу защитника Поликарпова А.А. - Василевского Л.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 04 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Поликарпова А.А.

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 апреля 2013 года Поликарпов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

В жалобе защитник Василевский Л.В. просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судьей не были всесторонне и в полном объеме выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, не дана оценка доказательствам невиновности Поликарпова А.А.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника Поликарпова А.А. - Василевского Л.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 05.02.2013 г. должностным лицом ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Смоленска составлен протокол об административном правонарушении "данные изъяты", согласно которому 25 декабря 2012 г. в 20 час. 40 мин. на перекрестке ... водитель Поликарпов А.А., управляя автомашиной "данные изъяты" нарушив п.п. 1.5, 10.1, 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты", причинив пассажиру автомашины "данные изъяты" П. легкий вред здоровью.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Признавая Поликарпова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья пришел в выводу о нарушении последним пунктов 1.5, 10.1 и 13.8 ПДД РФ, при этом никак не мотивировал в чем заключается нарушение п.10.1 ПДД РФ при том, что от светофорного объекта до места столкновения автомашина "данные изъяты" проехала всего 10,5 метра.

Указывая на нарушение п.10.1 ПДД РФ судья не выяснил, в состоянии ли был водитель Поликарпов А.А. с учетом темного времени суток, дорожной обстановки, скорости автомашины "данные изъяты" расстояний которые прошли транспортные средства до столкновения и т.п., обнаружить опасность для движения в виде приближающегося автомобиля "данные изъяты" При этом судья не обсуждал вопрос о целесообразности назначения по делу экспертизы и не разрешил заявленное защитником ходатайство о назначении такой экспертизы, чем нарушил право представлять по делу доказательства.

Схема места происшествия не может свидетельствовать о нарушении водителем п.13.8 ПДД РФ, поскольку отражает лишь расположение транспортных средств в месте ДТП, их место столкновения, расстояния до различных объектов.

Судья не дал правовой оценки показаниям свидетелей М. А. О. утверждавших о том, что автомобиль "данные изъяты" выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора на большой скорости, а также показаниям свидетеля В ... о том, что все опрошенные им свидетели и очевидцы утверждали, что "данные изъяты" проехал на красный сигнал светофора.

Судьей не было учтено, что все названные свидетели указывают на большую скорость автомашины "данные изъяты" и на наличие заклинившей стрелки спидометра на 70 км/ч.

При наличии сомнений по данному делу и для их устранения судья не предпринял меры к вызову и допросу свидетеля, являвшегося очевидцем происшествия, Л., телефон которого имеется в материалах дела (л.д. 18) и, на которого указывал свидетель М.

Вывод судьи о том, что показания свидетелей М. и А. не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были очевидцами как "данные изъяты" двигался на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и необоснован, поскольку данные свидетели прямо заявляют об обратном.

Судьей не дано оценки противоречиям в показаниях свидетеля Е. о том, что он, подъехав к перекрестку, увидел, что зеленый сигнал светофора мигает, и свидетеля Г ... о том, что автомобиль "данные изъяты" ехал на перекрестке на зеленый сигнал светофора.

Также не оценены и не устранены противоречия в показаниях свидетелей Е. и Г. о скорости движения "данные изъяты" 50-55 км/ч, показаниям вышеуказанных свидетелей, а также свидетеля Ш.., утверждавших о скорости не менее 70 км/ч и наличие заклинившей стрелки спидометра на данной отметке.

Судья не дал правовой оценки доказательствам по делу в их совокупности, не устранил указанные в деле существенные противоречия в показаниях свидетелей со стороны водителя "данные изъяты"

Формально указывая на отсутствие убедительных и достаточных доказательств, опровергающих противоречивые показания свидетелей Е. и Г. судья не мотивировал данное суждение, не указал, по какой причине показания всех остальных свидетелей, утверждавших, что автомобиль "данные изъяты" выехал на перекресток на красный сигнал светофора, являются недостоверными доказательствами по делу, что является существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности Поликарпова А.А. фактически сделан на основании показаний водителя "данные изъяты" Е ... и пассажира этого автомобиля Г. без учета иных доказательств по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей не выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не дана оценка доказательствам, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи, как незаконного и необоснованного с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, а также статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Поликарпова А.А. отменить и дело возвратить в Промышленный районный суда г. Смоленска на новое рассмотрение.

Судья А.Л. Штейнле