Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2422/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И. и Коженовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на определение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 12 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в Ленинский районный суд гор. Смоленска с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, сославшись на то, что в соответствии с договором цессии N ... от 26 октября 2012 г. к нему перешло от ОАО "Промсвязьбанк" право требования кредитной задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда гор. Смоленска от 28 января 2010 г. с М.Д., А.П. и Ю.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк".

Явку своего представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" подтвердила наличие договора уступки права требования N ... от 26 октября 2012 г. и просила заявление нового кредитора - ООО " ... " удовлетворить.

М.Д., А.П. и Ю.В., извещенные судом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ООО " ... " о замене стороны в исполнительном производстве было отказано.

В рассматриваемой частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит отменить определение и удовлетворить заявление ООО " ... ", полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

Из дела видно, что заочным решением Ленинского районного суда гор. Смоленска от 28 января 2010 г. с М.Д., А.П. и Ю.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредиту, процентам, неустойке, всего с учетом подлежащих возмещению судебных расходов - ...

По вступлении решения в законную силу судом были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

По договору уступки требования N ... от 26 октября 2012 г., заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО " ... ", к последнему перешло право на получение с М.Д., А.П. и Ю.В. взысканной кредиторской задолженности.

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, который в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" становится на место выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка кредитором требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация, под которой, в силу статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", понимается юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 857 ГК РФ и статьей 12 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом (лицензией, выдаваемой Банком России), гражданин становится потребителем финансовой услуги, оказываемой банком, и вправе рассчитывать на соблюдение банковской тайны, которая относится к качеству финансовой услуги.

Названные отношения регулируются, в частности, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", которым не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Следовательно, в заемном обязательстве, возникшем из кредитного договора, личность займодавца-кредитора имеет существенное значение для заемщика-гражданина; уступка банком своих требований лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается лишь с согласия должника, которое должно быть выражено в договоре (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено и в жалобе не оспаривается, что ООО " ... " не является банком или иной кредитной организацией, ему не выдавалась лицензия Банка России на осуществление банковских операций, условия заключенного ОАО "Промсвязьбанк" с М.Д. кредитного договора от 26 февраля 2008 г. N ... , а также договоров поручительства с А.П. и Ю.В. не предусматривали право кредитора на уступку своих требований лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что уступка требования в данном случае нарушает права М.Д., А.П. и Ю.В., установленные законодательством о защите прав потребителей, и правильно отказал в удовлетворении заявления ООО " ... " о замене стороны в исполнительном производстве.

Ссылка в жалобе на пункт 8.7.4.3. заключенного с М.Д. Кредитного договора N ... от 26 февраля 2008 г., которым предусмотрено право ОАО "Промсвязьбанк" предоставлять третьим лицам содержащуюся в Договоре информацию "в связи с реализацией прав банка по договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования", несостоятельна.

Буквальное толкование названного условия (статья 231 ГК РФ) не позволяет сделать вывод о том, что ОАО "Промсвязьбанк" наделен правом уступки требований лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Тот факт, что договор цессии N ... от 26 октября 2012 г. до настоящего времени никем не оспорен, также не может служить основанием для замены стороны в исполнительном производстве, поскольку, как указывалось выше, такая замена нарушает права должников М.Д., А.П. и Ю.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :