Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2369

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А. А. и Чеченкиной Е.А.,

при секретаре: Михайлове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никулина А.Г. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 марта 2013 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения: Никулиной С.Е., Конащенкова Е.Н., Конащенковой Н.А., представителя ОАО "Смоленский авиационный завод" Самсонова Е.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Никулина С.Е. обратилась в суд с иском к Никулину А.Г. о выселении из квартиры N дома N по ... , сославшись на то, что она и её отец Конащенков Е.Н. с 22 июля 1993 года являются собственниками (в равных долях) указанной квартиры; решением суда от 24 мая 2012 года за ответчиком было сохранено право пользования квартирой до 1 сентября 2012 года, однако он из квартиры не выезжает, продолжает в ней проживать (л.д. 2-3).

Ответчик Никулин А.Г. иск не признал, предъявил встречное требование, в котором просил признать договор приватизации от 22 июля 1993 года спорной квартиры недействительным в части невключения его в число собственников; признать за ним право собственности на 1/3 долю спорной квартиры в порядке приватизации, указав, что он на день приватизации квартиры проживал в ней, был вселен как член семьи, состоял в браке с истицей, имел право на приватизацию (л.д.55-57).

Судом по делу в качестве соответчиков привлечены Конащенков Е.Н., ОАО "Смоленский авиационный завод", в качестве третьего лица - Конащенкова Н.А.

В судебном заседании Никулина С.Е. и ее представитель Чернышев И.В. просили удовлетворить заявленное требование, встречные требования не признали по тем основаниям, что Никулин А.Г. после регистрации брака (дата) , стал проживать в квартире, но не как член семьи нанимателя Конащенкова Е.Н. и Конащенковой Н.А., которые были против его проживания в квартире; последние общего хозяйства с ним не вели; Конащенковы временно выехали проживать по другому адресу; Никулин А.Г. до 19 октября 1993 года имел регистрацию по другому адресу; после приватизации квартиры был в ней зарегистрирован с согласия только Никулиной С.Е.; (дата) брак между Никулиными расторгнут; по решению суда проживание в ней было сохранено за Никулиным А.Г. до 1 сентября 2012 года, после указанной даты он добровольно из квартиры не выехал.

Никулин А.Г. и его представитель Волкова О.В. просили отказать в удовлетворении иска Никулиной С.Е. и удовлетворить заявленные требования Никулина А.Г., считая, что последний имел право в 1993 году участвовать в приватизации спорной квартиры.

Конащенков Е.Н. поддержал заявленные требования дочери Никулиной С.Е., пояснив, что ему необходима квартира для проживания; не согласившись с требованиями Никулина А.Г., указал, что не давал согласие как на его постоянное проживание, так и на регистрацию в спорной квартире; совместное хозяйство с ним не вел; разрешил ему временно проживать в квартире, так как он жил с дочерью, затем вступил с нею в брак.

Представитель ОАО "Смоленский авиационный завод" Самсонов Е.Ю. не признал требования встречного иска Никулина А.Г. по тем основаниям, что спорная квартира до приватизации находилась в ведении завода; предоставлена была Конащенкову Е.Н., его жене Конащенковой Н.А. и их дочери, истице по первоначальному иску; наниматель квартиры Конащенков Е.Н. к ним с заявлением о вселении и регистрации Никулина А.Г. в спорной квартире не обращался; завод дал согласие на приватизацию квартиры нанимателю Конащенкову Е.Н. и его дочери, которые имели регистрацию в данной квартире; считает, что, поскольку Никулин А.Г. не предоставил доказательств вселения в квартиру как члена семьи нанимателя, не вел с Конащенковыми общее хозяйство, то не должен был участвовать в приватизации; заявил о пропуске Никулиным А.Г. срока обращения в суд.

Третье лицо - Администрация Заднепровского района г.Смоленска просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, своей позиции по заявленным искам не предоставила.

Третье лицо - Конащенкова Н.А. пояснила, что была против вселения и проживания в квартире Никулина А.Г.; одной семьей с ним не проживала; согласия на его регистрацию в квартире не давала; дочь прописала его в квартире после приватизации; в настоящее время они с мужем желают проживать в спорной квартире.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2013 года удовлетворено требование Никулиной С.Е.: Никулин А.Г. выселен из квартиры N дома N по ... ; в удовлетворении встречных требований Никулину А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Никулин А.Г. просит отменить решение суда, принять решение в соответствии с законом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии Никулина А.Г., представителя Администрации Заднепровского района г.Смоленска, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились. Администрацией Заднепровского района г.Смоленска предоставлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

Заслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В силу положений ст.ст. 1 и 2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" (ред. от 23.12.1992), приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения Никулина А.Г. в спорное жилое помещение, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Исходя из смысла ст.ст.53 и 54 ЖК РСФСР, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласия нанимателя и совершеннолетних членов его семьи на вселение лица в занимаемое жилое помещение, фактическое вселение этого лица в жилое помещение и его проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что квартира N дома N по ул. ... на основании решения исполкома Заднепровского Совета депутатов трудящихся от 23.10.1986 г. по ордеру предоставлена нанимателю Конащенкову Е.Н., его жене Конащенковой Н.А., дочери Конащенковой (после регистрации брака Никулиной) С.Е.; по договору от 22.07.1993 г. на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан указанная квартира предана в совместную (в равных долях) собственность Конащенкову Е.Н. и Конащенковой (Никулиной) С.Е.; последняя с (дата) по (дата) состояла в браке с Никулиным А.Г., который с 13.10.1988 г. по 15.10.1993 г. был зарегистрирован в квартире N дома N ... и проживал в спорной квартире без приобретения на неё прав, поскольку наниматель квартиры Конащенков Е.Н. не давал согласие на его вселение, совместно хозяйства с ним не вел; не давала согласие на вселение в квартиру, не вела с Никулиным А.Г. совместное хозяйство и член семьи Конащенкова Е.Н. - жена Конащенкова Н.А., которая проживала в квартире и была в ней до приватизации квартиры зарегистрирована; решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24.05.2012г. Никулиной С.Е. отказано в выселении Никулина А.Г. из спорной квартиры на основании п.4 ст.31 ЖК РФ и за последним сохранено право пользования спорной квартирой до 1.09.2012 г.; после наступления указанной даты Никулин А.Г. из спорной квартиры не выехал, продолжает ею пользоваться, с чем не согласны собственники квартиры Никулина С.Е. и Конащенков Е.Н.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Никулиным А.Г. требований, поскольку право пользования жилым помещением, - квартирой N дома N по ... , он не приобрел, так как не был вселён в указанную квартиру до её приватизации в установленном порядке как член семьи нанимателя Конащенкова Е.Н., его жены - Конащенковой Н.А., не вёл с ними общее хозяйство, что не отрицалось Никулиным А.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом судом учтено, что на момент проживания в спорной квартире и её приватизации, Никулин А.Г. имел регистрацию в квартире N дома N ... , где сохранял право пользования данной квартирой.

Судом правильно указано, что Никулин А.Г. не приобрел равных прав с нанимателем квартиры Конащенковым Е.Н. и его дочерью как на пользование, так и на приватизацию спорной квартиры.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.30 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года и подлежащего применению к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании указанных норм права, принимая во внимание, что Никулин А.Г., являясь членом семьи собственника жилого помещения, - жены Никулиной С.Е., семейные отношения с ней прекратил, брак расторг, не ведет с ней общее хозяйство и после принятого 24 мая 2012 года решения суда, по которому за ним было сохранено право пользования спорной квартирой до 1 сентября 2012 года; доказательств наличия какого-либо соглашения между Никулиными о том, что Никулин А.Г., как бывший член семьи собственника, сохраняет и в дальнейшем право пользования спорным жилым помещением, при рассмотрении дела не представлено, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленного Никулиной С.Е. требования о выселении Никулина А.Г. из спорной квартиры.

Доводы жалобы Никулина А.Г. в той части, что суд при рассмотрении его встречного иска не применил положения ЖК РСФСР, так как он проживает в спорной квартире с 1992 года, несостоятельны, поскольку судом правильно применены нормы указанного Кодекса, о чем указано в решении суда.

Несостоятельны и ссылки в жалобе на ст. 53 ЖК РСФСР и ст.69 ЖК РФ, так как судом установлено, что Никулин А.Г. членом семьи нанимателя спорного жилого помещения (Конащенкова Е.Н.) никогда не являлся, что им подтверждено в суде первой инстанции (л.д.95-96).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно Никулин А.Г. должен был предоставить суду доказательства: о его вселении в 1992 году в установленном законом порядке в спорное жилое помещение, фактическое проживание в нем вместе с нанимателем, ведение с нанимателем общего хозяйства, выполнение обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, в том числе по оплате и содержанию жилья. Однако таких доказательств Никулиным А.Г. как в суд первой, так и апелляционной инстанции не предоставлено.

Ссылки в жалобе Никулина А.Г., как на основания к отмене решения суда на те обстоятельства, что Никулиной С.Е. и Конащенковым Е.Н. ранее не ставились вопросы о его самовольном вселении и выселении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении заявленных сторонами требований.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы относительно срока исковой давности по встречному иску, о пропуске которого было заявлено в суде первой инстанции представителем ответчика ОАО "Смоленский авиационный завод", так как из решения суда не следует, что суд отказал во встречном иске Никулина А.Г. в связи с пропуском срока обращения в суд. Иных требований жалоба в отношения данного довода не содержит.

Выводы суда являются правильными. Из дела видно, что суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, подробно изложил свои выводы и мотивы, почему он пришел к убеждению о законности требований Никулиной С.Е. и отказе в иске Никулину А.Г.

Доводы жалобы сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального и процессуального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никулина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: