Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2487

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Назаренко Т.Н.,

судей: Штейнле А.Л., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Астахова Ильи Владимировича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице руководителя УФК по Смоленской области Голубева М.Е.- Хопуновой О.С., представителя третьего лица УМВД России по г. Смоленску Каштановой Е.С., представителя третьего лица Межмуниципального отдела МВД России "Сафоновский" Войтенковой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Астахов И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области (далее УФК по Смоленской области) о компенсации морального вреда, указав, что с (дата) содержался в ИВС Сафоновского РОВД в условиях, унижающих его честь и достоинство. По причине отсутствия в камере водопровода и канализации вместо унитаза стояли вёдра с нечистотами. Его выводили в туалет только один раз в день, пользоваться ведром он не мог из-за наличия круглосуточного видеонаблюдения. Площадь самой камеры составляла (дата) метра, высота (дата) метра. В камере стоял сильный запах краски, отсутствовало отопление и вентиляция, была повышена влажность воздуха. Поскольку условия содержания были невыносимыми, унижающими человеческое достоинство, ему были причинены нравственные и физические страдания. Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере (дата)

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц - УМВД России по Смоленской области и г. Смоленску, Межмуниципального отдела МВД России "Сафоновский" иск не признали.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.04.2013г. в удовлетворении исковых требований Астахову И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Астахов И.В. решение Промышленного районного суда г.Смоленска просит отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Астахов И.В., надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России г. Смоленска, своего представителя не направил.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ в суд апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950г. "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995г. N 103-ФЗ и п. 42 Раздела V Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ N 950 от 22.11.2005г., (далее Правила) предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей в изоляторах временного содержания, создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется отдельное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Положениями п.45 Правил установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда только в том случае, если гражданину причинен

моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

Судом установлено, что истец содержался в камере N9, площадью 9 кв.м. один. На момент пребывания истца, в камере в связи с проведением капитального ремонта была отключена канализация и водопровод, однако в ней находился биотуалет и бочка с кипячёной водой, которые ежедневно менялись.

Из материалов дела усматривается, что согласно журналу медицинского осмотра, справке МО МВД России "Сафоновский" покраска производилась в период с (дата) , в период пребывания истца покрасочные работы не производились, а сам истец с жалобами на состояние здоровья не обращался.

Из вышеназванной справки также следует, что видеонаблюдение в камере осуществляется ограниченно, исключая возможность наблюдения за справлением естественных нужд задержанных. Видеонаблюдение осуществляется под углом 180 градусов.

Истец находился в изоляторе всего пять суток, каких-либо жалоб в период нахождения в изоляторе не подавал, что подтверждается копией соответствующего журнала, судья первой инстанции правильно указал, что нарушений прав истца нет, в силу чего оснований к удовлетворению иска не имеется.

Довод Астахова И.В. о том, что в ИВС отсутствовало отопление также не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оснований для компенсации Астахову И.В. морального вреда по делу не имеется.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных суду доказательств, предположениям, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Промышленного районного суда г. Смоленска законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Астахова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: