Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2585

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Сухарева Г.П.,

при секретаре - Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бересневой В.В. на определение Смоленского районного суда от 13 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Долговой центр" в лице Банка ВТБ 24 (ЗАО) (с учетом уточненных требований) обратилось в суд к Бересневой В.В., Бересневу С.М. с заявлением об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Смоленского районного суда от 19.10.2010г., которым с последних в его пользу была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", взыскание обращено на предмет ипотеки: земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м стоимостью "данные изъяты" руб. и жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м стоимостью "данные изъяты" в ... , сославшись на обесценивание имущества после несостоявшихся публичных торгов, просило установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" руб., жилого дома - "данные изъяты" руб. (без учета НДС).

Определением Смоленского районного суда от 13.03.2013г. заявление удовлетворено, начальная продажная цена указанного выше имущества (земельного участка и жилого дома) установлена в размере "данные изъяты" руб. (л.д.235-236, т.1).

В частной жалобе Береснева В.В. просит отменить определение и в удовлетворении требования отказать, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч.1 ст.203 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заочным решением Смоленского районного суда от 19.10.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.12.2010г., с Бересневой В.В. и Береснева С.М. в солидарном порядке в пользу ООО "Долговой центр" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"; взыскание обращено на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м (кадастровый номер N) и находящийся на нем жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м в ... путем реализации названного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. (соответственно) (л.д.131-133, 158-159, дело N 2- 1976/10).

По вступлении решения в законную силу оно было обращено к принудительному исполнению, для чего исполнительные листы направлены в Смоленский РОСП УФССП по Смоленской области (л.д.7-14, материал N 13-4/13, т.1).

Однако имущество продано с торгов не было из-за отсутствия заявок на участие в них, что подтверждается протоколами N N 01 и 02 от 11.05.2012г.

Учитывая, что Бересневы возможностью реализации в добровольном порядке заложенного имущества не воспользовались (ст.55 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон), продать его в процессе исполнения судебного акта по цене, определенной решением от 19.10.2010г., не представилось возможным, то суд обоснованно удовлетворил заявленное взыскателем требование об изменении первоначальной цены объектов недвижимости.

Суждение в жалобе о неправильном применении судом в данной ситуации норм материального и процессуального права, ошибочно ввиду следующего.

Статьей ст.58 Закона предусмотрено, что после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

ООО "Долговой центр" и Бересневыми были представлены отчеты ООО " ... " от 06.07.2012г. и ООО " ... " от 07.12.2012г. (соответственно) о разной рыночной стоимости указанных объектов недвижимости (л.д.15-61, 81-131, материал N 13-4/13, т.1).

При таком положении определением суда от 12.12.2012г. была назначена экспертиза, исполнение которой поручено ООО " ... ".

По заключению ООО " ... " от 31.01.2013г. рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составила "данные изъяты" руб. (в том числе последнего - "данные изъяты" руб.) (л.д.144-227, материал N 13-4/13, т.1).

Поскольку возражений относительно данной стоимости имущества сторонами не представлено, суд правомерно исходил из нее при установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о том, что вынесенным определением изменено существо ранее принятого решения, признать состоятельными нельзя.

Определение суда правильное, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смоленского районного суда от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Бересневой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: