Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2636

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Назаренко Т.Н.,

судей Чеченкиной Е.А., Штейнле А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области Никифорова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Смоленский район" Смоленской области (далее - Администрация) обратилась в суд с жалобой об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от (дата) г., ссылаясь на то, что выбор уполномоченным органом земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта не предусмотрен. От взыскателя в адрес должника не поступало сведений о формировании им земельного участка и просьбы предоставить его во исполнение решения суда. Решением суда на Администрацию МО "Смоленский район" Смоленской области не возложена обязанность по формированию земельного участка для взыскателя. Администрация не находит возможным сформировать земельный участок в д. Боровая Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ввиду отсутствия свободной муниципальной земли в границах указанного населенного пункта. Просили признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и отменить его.

Представитель Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области Никифоров А.Н. в суде требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Гурченков А.С. возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление от (дата) о взыскании исполнительского сбора в размере "*****" рублей законным, т.к. должником не было в добровольном порядке исполнено решение суда.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении иска Администрации отказано.

В апелляционной жалобе Администрация решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительским сбором понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сборустанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч.7 ст.112 вышеуказанного Закона при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, если законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что решением Смоленского районного суда Смоленской области, вступившим в законную силу (дата) ., на Администрацию возложена обязанность по предоставлению в собственность бесплатно Гончарову В.В. земельного участка в д. Боровая Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (дата) на основании исполнительного листа по делу N N, выданного (дата) г. во исполнение вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство N N

Пунктом 2 постановления должнику предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, до (дата)

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила должнику (дата)

В связи с неисполнением должником названного решения в установленный срок судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о взысканиис Администрации исполнительского сбора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора.

К обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины должника, не могут быть отнесены обстоятельства невозможности формирования земельного участка для истца в д. Боровая в связи с отсутствием свободной муниципальной земли в границах данного населенного пункта, непоступление сведений о формировании земельного участка и просьбы предоставления конкретного земельного участка, поскольку данные доводы являлись предметом оценки при вынесении Смоленским районным судом Смоленской области решения о предоставлении в собственность бесплатно Гончарову В.В. земельного участка в д. Боровая Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, являющегося предметом исполнения.

В связи с недоказанностью истцом наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа законные основания для удовлетворения требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора у суда отсутствовали.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции Администрации в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном решении.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: