Определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 17 мая 2013 г. по делу N 33-214/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Слободчиковой М.Е., Поповой М.Н.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эко-Центр М" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.03.2013, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по иску Бабак Н. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Центр М" о взыскании заработной платы в Дорогомиловский районный суд г. Москвы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабак Н.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Центр М" (далее по тексту ООО "Эко-Центр М") о взыскании заработной платы.

Требования мотивировала тем, что с " ... " работает у ответчика в должности оператора профессиональной уборки. За период с " ... " по " ... " ей не выплачена заработная плата в размере " ... " рублей, которую просит взыскать с ответчика.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен военный комиссариат ЕАО.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Гаврилюк Е.Н. заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы на основании ст. 28 ГПК РФ.

Истица, представитель третьего лица Калинин С.В. возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просил определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.03.2013 отменить, дело направить по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Указал, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, не учел положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту нахождения организации, каковым является место ее регистрации. ООО "Эко-Центр М" зарегистрировано в г. Москве, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Дорогомиловском районном суде г. Москвы. Кроме того, истица неправомерно обратилась с исковым заявлением к филиалу ООО "Эко-Центр М", расположенному в г. Хабаровске, поскольку он не обладает правами юридического лица.

В апелляционной инстанции истица просила решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Право выбора предъявления иска в тот или иной суд, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, требования истицы связаны с восстановлением ее трудовых прав, соответственно вытекают из трудового договора.

Согласно трудовому договору от " ... ", подписанному истицей с директором филиала ООО "Эко-Центр М" ФИО1, она принята на работу в производственный отдел обособленного подразделения ООО "Эко-Центр М", расположенный в " ... ", в качестве оператора профессиональной уборки. Из пояснений представителя ответчика Гаврилюк Е.Н. в предварительном судебном заседании следует, что вышеуказанное подразделение являлось местом исполнения трудового договора.

Поскольку место работы Бабак Н.Ф. находится в " ... ", то истица имела право на предъявление иска о нарушении трудовых прав именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

С доводом жалобы о том, что суд неправомерно принял исковое заявление истицы к филиалу ООО "Эко-Центр М" нельзя согласиться, так как, исполняя определение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " об оставлении искового заявления без движения, истица уточнила, что ответчиком является ООО "Эко-Центр М".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.03.2013 по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.03.2013 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Эко-Центр М" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: