Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 31 мая 2013 г. по делу N 33-226/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Мудрой Н.Г., Поповой М.Н.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Викторова С. Ю. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.02.2013, которым постановлено:

Исковые требования Викторова С. Ю. к открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации о признании кредитного договора N " ... " недействительным, о применении последствий ничтожной сделки, о взыскании суммы, о зачёте сумм, об исключении записи о регистрации ипотечного договора - отказать.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викторов С.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее по тексту - ОАО Сберегательный банк РФ) о признании ипотечного кредитного договора N " ... " недействительным.

Требования мотивировал тем, что " ... " между ним и ОАО Сберегательный банк РФ заключен кредитный договор о предоставлении ему " ... " рублей под " ... " годовых на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ЕАО, " ... " на срок " ... " месяцев.

25.05.2012 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО все сделки купли-продажи в отношении указанного жилого дома признаны недействительными. В том числе признано недействительным свидетельство о государственной регистрации его права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ЕАО, " ... " от " ... ".

После вынесения судебного постановления он незамедлительно обратился в ОАО Сберегательный банк РФ с письмом, где изложил обстоятельства дела, однако в расторжении кредитного договора ему было отказано.

Просил признать ничтожным договор ипотечного кредита N " ... " от " ... ", заключенный между ним и ОАО Сберегательный банк РФ на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: " ... " под залог данных объектов недвижимости, применить последствия недействительности данной ничтожной сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по ЕАО запись о регистрации ипотечного договора.

Истец Викторов С.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать недействительным ничтожным договор ипотечного кредита N " ... " от " ... " и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с него " ... " рублей с учётом выплаченной по кредиту " ... " и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по ЕАО записи о регистрации ипотечного договора. Доводы, изложенные в заявлении в обоснование иска, и пояснения своего представителя, поддержал, дополнительно пояснил, что ипотечный кредит необходимо признать недействительным, поскольку он брал его на покупку дома и земельного участка, которые у него в собственности не находятся, выбыли из его владения не по его воле. Кредитный договор и договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка являются взаимосвязанными сделками.

Представитель ответчика Бачурина М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что кредитный договор N " ... " заключен с Викторовым С.Ю. в письменной форме, как того требует ст. 820 ГК РФ, все существенные условия сторонами достигнуты. Кредит предоставлен Викторову С.Ю. в сумме " ... " с условием использования заёмщиком полученных денежных средств на определённые цели, а именно на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ". Выдача кредита была произведена по заявлению Викторова С.Ю. после подтверждения истцом целевого использования кредитных денежных средств и оформления объектов недвижимости в залог ОАО Сберегательный банк РФ. На момент передачи объектов недвижимости в залог их законным собственником являлся Викторов С.Ю. Договор купли-продажи, кредитный договор являются самостоятельными сделками, исполнение обязательств по которым не зависит друг от друга. Приобретение жилого дома и земельного участка за счёт кредитных денежных средств влечёт возникновение у банка права залога в отношении указанных объектов в силу закона, а не в силу договора. Кроме того, согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечёт недействительности этого обязательства, в данном случае кредитного договора.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Викторов С.Ю. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " отменить и принять новое решение, которым признать недействительным (ничтожным) договор ипотечного кредита N " ... " от " ... ", заключенный между ОАО Сберегательным банком РФ и Викторовым С.Ю. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с него " ... " с учётом выплаченных денежных сумм по кредитному договору " ... ", исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по ЕАО запись о регистрации ипотечного договора.

Мотивируя жалобу, указал, что договор ипотечного кредитования является ничтожной сделкой, поскольку право собственности на жилой дом и земельный участок, являющихся предметом залога по данному договору, у него не возникло. В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке" залогодателем вещи может быть только её собственник. Собственником спорного жилого дома и земельного участка является " ... "

В связи с чем, условия кредитного договора между сторонами не согласованы, носят неопределённый характер, что является основанием для применения двухсторонней реституции.

Истец Викторов С.Ю., его представитель Болотова Т.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО Сберегательный банк РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что " ... " междуОАО Сберегательный банк РФи Викторовым С.Ю. заключен кредитный договор N " ... ", по которому банк взял на себя обязательство выдать целевой (ипотечный) кредит в сумме " ... " на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ЕАО, " ... " сроком на " ... " месяцев, а истец возвратить полученную сумму с учётом процентов за пользование " ... " годовых.

Банк взятые на себя обязательства исполнил, предоставил истцу кредит.

В соответствии с условиями договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1).

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет кредитору в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ЕАО, " ... ".

Таким образом, ипотека жилого дома и земельного участка определена сторонами как способ обеспечения исполнения обязательства заёмщиком.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, " ... ", зарегистрировано ограничение (обременение) - ипотека в силу закона.

В соответствиисо ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), действовавшей на момент заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (п. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно п. 2 данной статьи при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Поскольку приобретение жилого дома и земельного участка произведено с использованием кредитных средств банка, что подтверждается материалами дела, у истца на основании вышеприведённых норм материального права возникло право ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок.

Как установлено в судебном заседании ипотека в силу закона возникла на основании договора купли-продажи, заключенного " ... " между " ... ". и Викторовым С.Ю. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого кредитного договора " ... " истец Викторов С.Ю. являлся собственником заложенного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от " ... " договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", и земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", заключенный " ... " между " ... " и Викторовым С.Ю. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, выданное " ... ", признаны недействительными.

В соответствии со ст. 354 ГК РФ и ст. 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечёт недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что договор ипотечного кредитования является ничтожной сделкой, поскольку право собственности на жилой дом и земельный участок, являющихся предметом залога по данному договору, у истца не возникло, несостоятельными по основаниям, указанным выше.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным.

Решение мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторова С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи