Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 15 мая 2013 г. по делу N 33-219/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Поповой М.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Томишак М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Балгазина А. В., апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Биробиджана Казаковой О.Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 марта 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Балгазина А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Балгазина А. В. компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Захарова С.В., истца Балгазина А.В., его представителя Байрамова В.Х., представителя третьего лица УМВД России по ЕАО Шапиро Е.А., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балгазин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Свои требования мотивировал тем, что " ... " в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного " ... " УК РФ. " ... " избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. " ... " ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных " ... " УК РФ. Предварительное следствие продолжалось более года. Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 ноября 2012 г. он оправдан в связи с отсутствием состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. 15 января 2013 г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 ноября 2012 г. оставлен без изменения и вступил в законную силу. Возбужденное в отношении него уголовное дело негативным образом сказалось на отношениях с родственниками. Супруга не выдержала морального напряжения и обысков в квартире, в связи с чем их семья распалась. В результате страдает ребёнок, так как данная ситуация сказалось на его психическом состоянии. Кроме того, в период предварительного следствия у него изъяли печати, компьютеры, рабочую документацию, которые вернули лишь спустя шесть месяцев. В связи с этим, он не мог осуществлять трудовую деятельность, потерял бизнес. Его партнёры по бизнесу отказались с ним сотрудничать. Неоднократные вызовы в УМВД России по ЕАО сказались на его самочувствии, он испытывал моральное чувство подавленности, у него появилась бессонница. Положение обвиняемого по уголовному делу угнетало и тяготило его, что в конечном итоге сказывалось на его здоровье. Во время предварительного следствия в отношении него была проведена судебно-психиатрическая экспертиза на предмет вменяемости, что также угнетало и унижало его. Кроме того, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего он был лишён возможности свободно передвигаться по территории РФ, а также за её пределы. Просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере " ... " рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области.

В судебное заседание истец Балгазин А.В. не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Байрамов В.Х. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в связи с уголовным преследованием и избранием меры пресечения Балгазин А.В. испытал стресс. Данная ситуация послужила поводом для развода истца с женой. В результате изъятия органами предварительного следствия документов истец потерял бизнес. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Представитель ответчика Захаров С.В. исковые требования признал, однако указал, что заявленная истцом сумма необоснованна и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УМВД России по ЕАО Шапиро Е.А. с иском не согласилась, суду пояснила, что истцом необоснованна сумма компенсации морального вреда. Соответствующие должностные лица действовали законно, поскольку их действия не обжаловались в определённом законом порядке.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России Захаров С.В. просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда. Мотивирует жалобу тем, что Балгазиным А.В. не представлено в суд доказательств тяжести, характера и объёма перенесённых страданий. Следовательно, выводы суда о том, что факт причинения истцу нравственных страданий бесспорно установлен, необоснованны и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, в ходе предварительного расследования истец отказался от дачи показаний, допросы с его участием длились непродолжительное время, мера пресечения в виде подписки о невыезде действовала формально. Процессуальные действия и вынесенные в ходе предварительного следствия процессуальные документы истцом не обжаловались. Таким образом, подлежащая взысканию на основании решения суда сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец Балгазин А.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, размер компенсации морального вреда увеличить. Мотивирует жалобу тем, что в результате уголовного преследования, проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы пострадали его честь, достоинство и деловая репутация. Избранная в его отношении мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на протяжении 14 месяцев нарушала его право на свободу передвижения, гарантированное Конституцией РФ. Кроме того, суд не принял во внимание его доводы о том, что факт возбуждения в отношении него уголовного дела негативным образом сказался на семейных отношениях, на отношениях с партнёрами по бизнесу, на его трудовой деятельности.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Биробиджана Казакова О.Н. просит решение суда изменить, размер компенсации морального вреда уменьшить. Мотивирует представление тем, что истец в судебном заседании участия не принимал, его представителем в суд не представлено доказательств ухудшения эмоционального состояния Балгазина А.В., причинения вреда его чести, достоинству и деловой репутации. Также стороной истца не представлено доказательств необходимости выезда Балгазина А.В. за пределы города в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и отказа органом предварительного следствия ему в этом. Следовательно, указанная мера пресечения в отношении Балгазина А.В. действовала формально и не повлекла негативных последствий для него. Считает, что определённый судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной инстанции представитель ответчика Минфина России Захаров С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, решение суда в части размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда изменить в сторону уменьшения. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Истец Балгазин А.В. свою жалобу поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления не согласился. Просил его жалобу удовлетворить, изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда.

Представитель истца Байрамов В.Х. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица УМВД России по ЕАО Шапиро Е.А. согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика и представления старшего помощника прокурора г. Биробиджана, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Витютнева К.В., не поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела установлено, что " ... " возбуждено уголовное дело в отношении Балгазина А.В. по признакам преступления, предусмотренного " ... " УК РФ. Балгазин А.В. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении указного преступления. " ... " в отношении Балгазина А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного " ... " УК РФ. Данные дела " ... " соединены в одно производство. Балгазину А.В. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, он был допрошен в качестве обвиняемого. На основании постановления следователя СЧ СО УМВД России по ЕАО от " ... " действия Балгазина А.В. переквалифицированы на " ... " УК РФ. В этот же день в отношении Балгазина А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После составления обвинительного заключения и поступления уголовного дела прокурору для его утверждения, дело неоднократно возвращалось для производства дополнительного следствия. " ... " Балгазину А.В. вновь предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных " ... " УК РФ.

В июне 2012 г. уголовное дело в отношении Балгазина А.В. поступило в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу. С 12 июля 2012 г. по 13 ноября 2012 г. по делу состоялось 7 судебных заседаний.

Согласно приговору судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 ноября 2012 г. Балгазин А.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных " ... " УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 15 января 2013 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Законом установлено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Таким образом, Балгазин А.В. имеет законное право на возмещение вреда, причинённого ему незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Судом первой инстанции установлено, что незаконным привлечением Балгазина А.В. к уголовной ответственности нарушены его неимущественные права: он на протяжении длительного периода испытывал сильные нравственные страдания, переживал по поводу своего будущего; пострадали его достоинство и деловая репутация; незаконным применением в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, на личную свободу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что исковые требования Балгазина А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Ссылка в жалобе ответчика и в представлении старшего помощника прокурора г. Биробиджана на то, что Балгазин А.В. ничем не обосновал моральный вред и размер его компенсации, им не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий, является несостоятельной, поскольку, исходя из смысла статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется при наличии факта незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения и независимо от наличия указанных ответчиком доказательств.

При этом согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции данные требования закона при определении размера компенсации морального вреда учтены, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого Балгазину А.В., в размере " ... " рублей.

Указанный размер, исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика и представления старшего помощника прокурора г. Биробиджана о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничивала право истца на свободу передвижения и действовала формально, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в соответствии с которыми указанная мера пресечения действовала в период с момента её избрания до момента вынесения судом приговора, то есть с " ... " по " ... " Таким образом, данная мера пресечения в отношении истца действовала длительное время и весь этот период право истца на свободу передвижения было ограничено.

Довод истца о том, что факт возбуждения в отношении него уголовного дела негативным образом сказался на семейных отношениях, на отношениях с партнёрами по бизнесу, на его трудовую деятельность был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана оценка, что отражено в судебном решении.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах сторон и апелляционном представлении старшего помощника прокурора г. Биробиджана.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Балгазина А. В., апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Биробиджана - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: