Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 24 мая 2013 г. по делу N 33-232/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Дроздовой В.Ф., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Томишак М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаврилина В. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.20132, которым постановлено:

Иск Гаврилина В. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области об обязании произвести перерасчет пенсии оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения истца Гаврилина В.В., представителя ответчика ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО Свириденко И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилин В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области (далее ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО) об обязании произвести перерасчет пенсии, указывая, что ответчик не включил в его общий и трудовой стаж период работы на индивидуальном частном предприятии "Центр" (далее ИЧП "Центр") с 29.05.1991 по 26.09.1997 в должности " ... " сославшись на неправильную запись в трудовой книжке, в связи с чем, начисление пенсии производилось неправильно.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО, вступившим в законную силу 06.06.2012, установлен факт его трудовой деятельности на данном предприятии. Специалисты ответчика засчитали указанный период в его общий и трудовой стаж, однако перерасчет сделали только с 01.07.2012, то есть через полтора года после назначения пенсии. Считает, что перерасчет должен быть сделан с 11.03.2011, то есть с момента его выхода на пенсию. Он неоднократно представлял ответчику документы, подтверждающие его работу на данном предприятии, но они не были приняты во внимание специалистами Пенсионного фонда. Просил обязать ответчика сделать перерасчет суммы пенсии с 11.03.2011 по 01.07.2012 и выплатить недоначисленную пенсию в виде компенсации.

В судебном заседании истец Гаврилин В.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что он заблаговременно обратился в Пенсионный фонд, где ему разъяснили, какие документы необходимо представить для назначения пенсии. Впоследствии ему назначили пенсию, однако часть периодов его трудовой деятельности в стаж не включили, в том числе и период работы в ИЧП "Центр" в должности " ... ", так как трудовая книжка была заполнена с нарушениями. Записи в трудовую книжку в спорный период времени вносил он, как " ... ".

Он предоставлял в Управление Пенсионного фонда документы, подтверждающие его работу в ИЧП "Центр", а именно: справку об уплате страховых взносов, выписку налогового органа и решение Биробиджанского горисполкома о регистрации ИЧП "Центр". Специалисты Пенсионного фонда посчитали, что данных документов недостаточно, в связи с чем, он обратился в суд с заявлением об установлении факта трудовой деятельности.

После вступления решения суда в законную силу, он предоставил его ответчику, и с 01.07.2012 ему произвели перерасчет пенсии. Считает, что перерасчет пенсии должен быть произведен с момента назначения пенсии, то есть с марта 2011 года, так как в Пенсионном фонде имелись документы, подтверждающие его работу в спорный период в должности " ... ", и этот период должен был быть изначально включен в стаж. Просил обязать Пенсионный фонд произвести перерасчет пенсии и взыскать в его пользу разницу между фактически выплаченной пенсией и пенсией, которая ему была назначена с 01.07.2012.

Представитель ответчика Приймак Г.С. иск не признала, пояснила, что при подаче истцом заявления о назначении пенсии ему разъяснили необходимость предоставления дополнительных документов. В связи с тем, что в момент вынесения решения о назначении пенсии и определения её размера истцом были представлены не все документы, он написал заявление о назначении пенсии по представленным документам. Если бы он не написал заявление, было бы принято решение, в котором указаны периоды, не вошедшие в стаж.

После того, как истец представил решение суда об установлении факта трудовой деятельности, ему произвели перерасчет с первого числа месяца следующего за тем, в котором представлены новые основания.

Сотрудники Пенсионного фонда не имеют полномочий для решения вопроса об установлении фактов трудовой деятельности, устранения нарушений в трудовой книжке. Поскольку в марте 2011 года истцом не были представлены документы, подтверждающие, что в период с 29.05.1991 по 26.09.1997 он работал в ИЧП "Центр" в должности " ... ", а трудовая книжка была оформлена с нарушением, данный период в трудовой стаж не засчитали. Просила иск Гаврилина В.В. оставить без удовлетворения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Гаврилин В.В. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что Пенсионный фонд первоначально незаконно не засчитал период его работы в ИЧП "Центр" в стаж, дающий право на получение пенсии. Все необходимые документы предоставлялись специалистам Пенсионного фонда. Кроме того, были свидетели, которые работали на данном предприятии и имели соответствующие записи в трудовых книжках. Решение Биробиджанского районного суда ЕАО об установлении факта трудовой деятельности Гаврилина В.В. на ИЧП "Центр" также подтверждает незаконность действий ответчика. В связи с чем, полагает, что перерасчет пенсии должен быть произведен с момента назначения пенсии, то есть с 11.03.2011.

В возражение на апелляционную жалобу представитель ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО Свириденко И.О. указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что решение Биробиджанского районного суда ЕАО об установлении факта трудовой деятельности подтверждает незаконность действий ответчика, ошибочен.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суды рассматривают в порядке особого производства. Целью особого производства является не разрешение спора о праве, а подтверждение в бесспорном одностороннем порядке обстоятельств, имеющих юридическое значение, бесспорных прав и защита интересов заявителя, а также устранение препятствий на пути реализации принадлежащих ему бесспорных прав.

Из представленных Гаврилиным В.В. для назначения пенсии документов период его работы в должности " ... " на предприятии "Центр" не прослеживается. В судебном заседании истец пояснил, что отчетность в органы государственной регистрации и сведения в государственный архив он не предоставлял. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2011 противоречит записям в трудовой книжке. Так, в трудовой книжке указано, что Гаврилин В.В. уволен "в связи с закрытием предприятия" 26.09.1997, а в выписке ЕГРЮЛ в графе "Дата снятия с учета НО" указано 12.09.2011. Из заявления Гаврилина В.В. о назначении пенсии следует, что в Управление Пенсионного фонда он с заявлением о подтверждении стажа свидетельскими показаниями не обращался.

В представленной истцом для назначения пенсии трудовой книжке отсутствует подпись руководителя под записью об увольнении, а также полное наименование данного предприятия. В графе N 3 трудовой книжки Гаврилина В.В. указано, что он принят в "предприятие "Центр", на печати под записью об увольнении указано "Производственно-коммерческое предприятие "Центр", а истец утверждает, что он работал в "индивидуальном частном предприятии "Центр".

Таким образом, утверждение истца о наличии у специалистов Пенсионного фонда возможности включить спорный период в трудовой стаж по представленным им документам, необоснованно.

В апелляционной инстанции истец Гаврилин В.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он предоставлял в ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО все необходимые для назначения пенсии документы, поэтому перерасчет по пенсии должны произвести с момента ее назначения.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО Свириденко И.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить решение суда в силе. Пояснил, что у органов пенсионного обеспечения отсутствует право установления юридических фактов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона. К указанному заявлению прилагаются документы, необходимые для установления трудовой пенсии.

В случае если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела установлено, что 10.03.2011 Гаврилин В.В. подал в ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО заявление о назначении пенсии. В заявлении указан перечень представленных документов, документы, запрошенные дополнительно. Кроме того, указано, что в срок до 10.06.2011 он должен представить документы, недостающие для назначения пенсии.

07.06.2011 Гаврилин В.В. подал заявление о назначении пенсии по представленным документам.

Решением от 16.06.2011 N " ... " Гаврилину В.В. назначена пенсия в сумме " ... " рубль " ... " копеек пожизненно с 11.03.2011.

Решением Биробиджанского районного суда от 05.05.2012, вступившим в законную силу 06.06.2012, установлен факт трудовой деятельности Гаврилина В.В. в индивидуальном частном предприятии "Центр" в период с 29.05.1991 по 26.09.1997 в должности " ... ".

13.06.2012 истец подал в ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО заявление о перерасчете пенсии, приложив вышеуказанное решение суда об установлении юридического факта.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Распоряжением начальника ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО от 13.06.2012 Гаврилину В.В. пересчитана пенсия с 01.07.2012, её размер составил " ... " рубль " ... " коп.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО не имеет права самостоятельно включать спорный период работы истца в его трудовой стаж.

Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, Гаврилин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.09.1997.

Решением Биробиджанского исполкома от 29.05.1991 N " ... " зарегистрировано предприятие "Центр", " ... " - Гаврилин В.В.

Из представленной трудовой книжки следует, что в период с 29.05.1991 по 26.09.1997 Гаврилин В.В. работал в предприятии "Центр", на записях о приеме и увольнении стоит печать "Производственно-коммерческое предприятие Центр". В нарушении Инструкции по ведению трудовых книжек в записи об увольнении отсутствует подпись руководителя предприятия либо уполномоченного лица.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц индивидуальное частное предприятие "Центр" поставлено на налоговый учет 29.06.1991, учредителем (участником) юридического лица является Гаврилин В.В.

Истцом представлены сведения о снятии индивидуального семейно-частного предприятия "Центр" с налогового учета с 12.09.2011.

Кроме того, истцом представлена справка об уплате страховых взносов от 03.08.2006, согласно которой Гаврилин В.В. зарегистрировался в Пенсионном фонде 29.09.1997. К справке приложены сведения о трудовом стаже Гаврилина В.В. В графе 14 указано, что в период с 30.05.1991 по 26.09.1997 истец работал " ... " на предприятии "Центр".

Из представленных документов следует, что предприятие, на котором работал истец в спорный период, носило разные наименования (предприятие "Центр", индивидуальное частное предприятие "Центр", индивидуальное семейно-частное предприятие "Центр", "Производственно-коммерческое предприятие Центр"). Поскольку органы пенсионного обеспечения в силу закона вправе делать выводы только из представленных документов, то данные расхождения в отношении места работы истца подлежали выяснению в отдельном судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи