Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 17 мая 2013 г. по делу N 33-231/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Биробиджана ЕАО и апелляционной жалобе представителя ответчика Гурской Е.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Корсун И.Г. к Парамонову К.К. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Парамонова К.К., " ... " года рождения, уроженца " ... " в пользу Корсун И.Г. утраченный заработок " ... " рубля " ... " копейку, в счёт возмещения материального ущерба " ... " рублей, в счёт компенсации морального вреда " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей " ... " копейку.

Взыскать с Парамонова К.К. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истца Куликова В.Ф., ответчика Парамонова К.К., его представителя Гурской Е.В., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корсун И.Г. обратился в суд с иском к Парамонову К.К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи " ... " судебного участка г. " ... " ЕАО от 10.10.2012 Парамонов К.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ за причинение ему " ... ".

После получения указанной травмы в период с 23.07.2012 по 31.07.2012 он находился на стационарном лечении в ОГБУЗ "О.Б."", а с 01.08.2012 по 10.08.2012 получал амбулаторное лечение в ОГБУЗ " "С.П.."". За период временной нетрудоспособности, который составил 19 дней, ему не выплачена заработная плата в размере " ... " рубля. Кроме того, за составление акта судебно-медицинского освидетельствования в ОГБУЗ " ".Б.."" он заплатил " ... " рублей и за рентген " ... " в ОГБУЗ " "О.Б."" - " ... " рублей. После полученной травмы он не мог полноценно жить, питаться, испытывал дискомфорт, физическую боль. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Корсун И.Г. заявленные требования поддержал. В обоснование иска о компенсации морального вреда дополнительно пояснил, что в связи с имеющимся у него заболеванием " ... ", процесс выздоровления после полученной травмы протекает медленно, до настоящего времени " ... ", он чувствует дискомфорт при употреблении пищи. Кроме того, работая дежурным электриком, в зимний период времени он испытывал неудобства, " ... ".

Ответчик Парамонов К.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что за совершённое в отношении истца преступление он уже понёс наказание. Расходы по производству освидетельствования и рентгеновских снимков не подлежат взысканию, так как в рамках уголовного дела это можно было сделать бесплатно. Истцу выплачено пособие в связи с временной нетрудоспособностью, в связи с чем, утраченный заработок за указанные дни взысканию не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Гурская Е.В. пояснила, что именно противоправные действия истца, выразившиеся в неоплате проделанной ответчиком работы и оскорблениях в его адрес, послужили причиной сложившихся обстоятельств. В силу того, что истцу уже выплатили пособие по временной нетрудоспособности, в случае удовлетворения иска он получит компенсацию в двойном размере. Повторную экспертизу и рентгеновские снимки можно было сделать в рамках уголовного дела. Просила снизить до разумных пределов оплату услуг адвоката.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор города Биробиджана ЕАО просил решение суда от 15.03.2013 изменить в части размера подлежащих взысканию утраченного заработка и государственной пошлины,из мотивировочной части решения просил исключить указание на учёт материального положения ответчика при определении размера компенсации морального вреда.

Указал, что в части взыскания утраченного истцом заработка решение вынесено незаконно, так как при его расчёте необходимо учитывать рабочие дни, а не весь период временной нетрудоспособности Корсун И.Г., как это сделал суд первой инстанции. На указанный период приходится 15 рабочих дней, таким образом, в пользу Корсун И.Г. подлежит взысканию " ... " рублей.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поэтому указание в решении на материальное положение ответчика является незаконным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Учитывая, что судом неверно исчислен размер материального ущерба, взысканного в пользу истца, подлежит изменению размер государственной пошлины до " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика адвокат Гурская Е.В. просила решение суда отменить в части возмещения утраченного заработка, снизить размер компенсации морального вреда. Указала, что суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 2 ст. 1086 ГК РФ, согласно которой при определении утраченного заработка учёту подлежит выплаченное пособие по временной нетрудоспособности. Полагает, что необходимо было взыскать только разницу между полученным Корсун И.Г. пособием и заработной платой, которую он мог получить.

Считает, что при вынесении решения о компенсации морального вреда необоснованно не принято во внимание противоправное поведение истца, которое послужило основанием причинения ему вреда Парамоновым К.К.

В возражениях стороны истца на апелляционное представление содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. По мотивам того, что довод прокурора об учёте только рабочих дней, за исключением праздничных и выходных, при расчёте размера утраченного заработка, не основан на законе и не содержит ссылок на нормы права.

Полагает, что для соблюдения законности нельзя ограничиться исключением из мотивировочной части решения указания на учёт имущественного положения ответчика, так как если на основании данного указания суд уменьшил сумму морального вреда, подлежащего взысканию с Парамонова К.К., то необходимо решить вопрос об её увеличении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец высказал несогласие с доводом о необходимости исключения из размера утраченного заработка суммы полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности, полагает, что он основан на неправильном толковании ст. 1086 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не учёл противоправное поведение истца, которое послужило основанием причинения вреда Парамоновым К.К., ничем не подтверждён и не содержит ссылок на нормы права, которые были нарушены истцом.

Истец Корсун И.Г. в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанции прокурор Витютнев К.В. доводы представления поддержал, выразил несогласие с апелляционной жалобой ответчика.

Ответчик Парамонов К.К., его представитель Гурская Е.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Куликов В.Ф. просил апелляционное представление прокурора и жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела установлено, что приговором мирового судьи " ... " судебного участка " ... " ЕАО от 10.10.2012 ответчик Парамонов К.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, выразившегося в причинении истцу Корсун И.Г. " ... ".

Преступные действия ответчика привели к временной нетрудоспособности истца, период которой согласно больничным листам составил с 23.07.2012 по 10.08.2012.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного в период временной нетрудоспособности заработка.

Однако судебная коллегия не может согласиться с произведённым судом первой инстанции расчётом утраченного истцом заработка.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

При производстве расчёта утраченного истцом заработка суд первой инстанции исходил из общей суммы его доходов за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, указанной в справке работодателя от " ... " N " ... ".

В то время как в данной справке указана только заработная плата истца по коду доходов 2000 и отсутствуют сведения об иных выплатах, которые в силу ст. 1086 ГК РФ, подлежат включению в состав утраченного заработка, а именно, отпускные, код доходов 2012, пособие по временной нетрудоспособности, код доходов 2300.

Заслуживает внимание и довод апелляционного представления о том, что утраченный истцом заработок подлежит исчислению исходя из 15 рабочих дней, выпадающих на период его временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, исходя из справок о доходах истца формы 2-НДФЛ, утраченный им заработок за 15 рабочих дней составил " ... " рубля " ... " копеек.

Исходя из того, что судом первой инстанции иск Корсун И.Г. в этой части удовлетворён в рамках заявленных им требований в размере " ... " рубля " ... " копейки, решение суда не подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда необоснованно принято во внимание материальное положение ответчика, в то время как, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ умышленные действия причинителя вреда не влекут изменения размера его возмещения.

Однако, принимая во внимание отсутствие апелляционной жалобы истца и законных оснований для увеличения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает в данной части решение суда не подлежащим изменению.

Относительно апелляционной жалобы представителя ответчика Парамонова К.К. адвоката Гурской Е.В. судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления её без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Гурская Е.В. является представителем ответчика Парамонова К.К. на основании ордера.

Часть 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исходя из вышеизложенного адвокат, имеющий ордер вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Вместе с тем отдельные полномочия, в том числе обжалование судебного постановления, адвокат вправе совершать, если они специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Гурская Е.В. пояснила, что доверенность, дающая ей право обжалования судебного постановления от имени доверителя, у неё отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ответчика адвоката Гурской Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Биробиджана ЕАО без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Гурской Е.В. без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи